Решение от 20.01.2023 по делу № 2-258/2023 (2-3061/2022;) от 16.09.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-004028-41 Дело № 2-258/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Бочаровой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е. А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е. А. обратилась в суд к ООО СК «Согласие-Вита» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возврата страховой премии по договору страхования ** от **** в размере 483 314 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств за период с **** по **** в размере 386 651,2 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** при заключении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенс Е200) ** с официальным дилером ООО «МБ-ФАСТАР» (продавец) в целях исполнения своего обязательства по данному договору Данилова Е. А. заключила с ООО «Сетелем Банк» (страховая компания) договор потребительского кредита (займа) ** от **** (договор автокредитования) на сумму 5 203 636,12 рублей (срок действия договора/возврата кредита ****), а также договоры ОСАГО, КАСКО и договор страхования жизни. Договор страхования жизни был заключен с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис (договор страхования) ** от ****), страховая сумма 5 203 636,12 рублей, срок страхования/срок действия договора с **** по ****. В ходе действия названных договоров наступил страховой случай, в результате которого возникла гибель транспортного средства. Страховая компания произвела выплату по кредитному обязательству, а оставшаяся часть денежных средств была досрочно погашена истцом, то есть договор автокредитования был досрочно исполнен, а кредит погашен. В настоящее время истец не имеет перед страховой компанией неисполненных обязательств по возврату кредита, что подтверждается справкой от ****. По условиям договора страхования жизни, заключенного между истцом и ответчиком, в случае досрочного погашения кредитного обязательства возможно расторжение договора с перерасчётом выплат суммы вознаграждения. Поскольку обязательство истца по договору автокредитования было досрочно исполнено, Данилова Е. А. **** обратилась к ответчику заявлением о прекращении договора страхования жизни и соразмерном возврате страховой премии. К данному заявлению были приложены все документы, подтверждающие досрочное исполнение договора автокредитования. Однако истец получил соответствующий отказ ответчика (письмо от ****), в котором ссылается на следующее. Договор страхования жизни заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору автокредитования, что исключает соразмерный возврат страховой премии. Досрочное исполнение договора автокредитования не было расценено как основание для соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни. Указанный отказ является незаконным по следующим основаниям. Прямую взаимосвязь заключения договора страхования жизни с заключением договора автокредитования, и как следствие, возникновение оснований для соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни, подтверждают следующие обстоятельства: 1) дата заключения договоров — ****; 2) срок страхования/срок действия договоров с **** по ****; 3) страховая сумма (сумма кредита) – 5203636,12 рублей; 4) в п. 2.3 договора страхования жизни есть ссылка на договор автокредитования (по тексту именуется как «Кредитный договор»); 5) волеизъявление истца при заключении договора жизни было в прямой зависимости от заключения договора автокредитования. Иной необходимости заключать договор страхования жизни не имелось; 6) помимо договора страхования жизни, речь о котором идёт в настоящем иске, в этот же день между истцом и ответчиком было заключено ещё два аналогичных договора страхования жизни истца с целью исполнения им других кредитных обязательств. То есть для исполнения каждого кредитного обязательства истца заключался самостоятельный договор страхования его жизни (в совокупности заключено три договора между одними лицами с одинаковым предметом и с «привязкой» к соответствующему кредитному договору (договору автокредитования). Указанные существенные обстоятельства доказывают связь договора страхования жизни с договором автокредитования и опровергают позицию ответчика, которую он изложил в своём отказе в соразмерном возврате страховой премии по договору страхования жизни. Если ответчик не взаимосвязывал заключение договора страхования жизни гарантиями исполнения по договору автокредитования конкретного транспортного средства, то не было бы необходимости в заключении сразу трёх договоров страхования жизни истца с единовременным получением страховых премий по всем трём данным договорам. Расчёт соразмерного возврата страховой премии по договору страхования жизни: страховая премия (п. 4.8 договора) – 563866,01 рублей, срок страхования с **** по **** (п. 4.1, 4.5 договора) – 84 месяца; страховая премия за 1 мес. (563866,01/84 мес.) – 6712,7 руб., срок использования страховки (с **** до ****) – 12 мес., сумма использования страховки (6712,7 руб. * 12 мес.) – 80552 руб., сумма возврата страховой премии (563866,01 руб. – 80552 руб.) – 483314 руб. Требование о соразмерном возврате страховой премии по договору страхования жизни было предъявлено ****, следовательно, последний день возврата денежных средств – ****. Сумма долга – 483314 руб., период просрочки – с **** по ****, неустойка – 1 % от суммы долга за каждый календарный день. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 386651,2 рублей. При удовлетворении судом заявляемых истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Также истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Данилова Е. А. обращалась к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного от **** в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Данилова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поскольку присутствовала в предыдущем судебном заседании ****.

Представитель ответчика по доверенности Бочарова Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 35-38), указав, что **** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования **. Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Правилах добровольного страхования жизни **, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от **** № СВ-1-07-48, которые были выданы страхователю при заключении договора страхования. П. 8.1.3 Правил страхования предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страхования премия страхователю не возвращается, кроме случаев, когда законодательством Российской Федерации или договором страхования предусмотрено иное. Договором иное не предусмотрено, в п. 5.3 договора страхования указано, что в случае отказа от договора страхования по истечении период охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, соответственно, у страховщика отсутствуют основания для возврата части страховой премии. Предоставленным правом на отказ от договора в период охлаждения истец не воспользовался. Истец впервые обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии после погашения кредита – ****. Из кредитного договора следует, что кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения/незаключения договора страхования жизни; заключение договора страхования жизни отсутствовало в условиях предоставления потребительского кредита: п. 9 «обязанность заёмщика заключить иные договоры», 10 «Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору». Договор страхования с истцом заключен на срок до ****. В соответствии с п. 3.1 страхового полиса выгодоприобретателем по риску «смерть» являются наследники застрахованного лица в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, а по иным рискам – сам застрахованный. Как следует из п. 4.6 страхового полиса, страховая сумма по рискам изменяется согласно графику уменьшения страховой суммы до **** (приложение 1 к полису). Таким образом, размер страховой суммы не зависит от размера остатка фактической задолженности по какому-либо кредитному договору. Соответственно, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору размер страховой суммы также не изменяется. Факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страхового риска, не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, заключенный договор страхования в настоящий момент является действующим, возможность наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по иным обстоятельствам в связи с досрочным погашением кредита. В связи с отказом истца от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Истцу были направлены ответы с мотивированным отказом в возврате части страховой премии в связи с обращением после истечения периода охлаждения по договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Не согласившись с отказом в выплате части страховой премии, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было установлено, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования. финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания страховой премии за использованный период действия договора страхования, **** заявителю в удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано. Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности. Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения и, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, истец обязан доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным. Со стороны истца не представлено доказательств. Подтверждающих необоснованность выводов финансового уполномоченного. Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств объективно свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» ООО) участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом,11.06.2021между Даниловой Е. А. и «Сетелем Банк» OОО (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ** (далее – кредитный договор) на сумму 5203636,12 рублей, со сроком возврата****. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки MERCEDES-BENZ модели E-CLASS (л.д. 9-10).

Также 11.06.2021между Даниловой Е. А. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования** (далее – договор страхования) (л.д. 81-85).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования жизни **, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие-вита» от **** № СВ-1-07-48 (далее – Правила страхования) (л.д. 91-105), являющихся неотъемлемой частью договора.

По данному договору Данилова Е. А. застрахована по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 4.3 договора страхования).

Страховая сумма в день заключения договора страховая сумма равна 5 203 636,12 рублей, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении ** к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата (пункт 4.6 договора страхования).

Договор страхования действует с **** по **** (пункт 4.1 договора страхования).

Страховая премия по договору страхования установлена в размере 563866,01 рублей.

Задолженность по кредитному договору перед «Сетелем Банк» ООО погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка от **** (л.д. 26).

**** Данилова Е. А. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору (л.д. 15).

Письмом от **** ООО СК «Согласие-Вита» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ (л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом ответчика, 24.08.2022истец обратилась с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-100829/5010-003 в удовлетворении требований Даниловой Е. А. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 20-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Данилова Е. А. обратилась в суд.

Между тем, в соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно на основании отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению в течение установленного договором страхования периода охлаждения (срока, указанного в части раздела 1 «Термины и Определения» Правил страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования (или в иной срок, когда иной срок предусмотрен законодательством Российской Федерации), возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объёме.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия (её часть) страхователю не возвращается – кроме случаев, когда законодательством Российской Федерации или договором страхования предусмотрено иное.

Своей подписью в договоре страхования Данилова Е. А. подтвердила, что прочла, поняла и согласна с Правилами страхования.

П. 4.2 договора страхования установлен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии истец обратилась к ответчику по истечении четырнадцатидневного срока периода охлаждения, установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, с которыми закон связывает возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по настоящему делу не установлено.

Так, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, установление I, II группы инвалидности в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы истца о том, что договор страхования с ответчиком заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита (займа) с «Сетелем Банк» ООО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из п. 2.4. ст. 7 указанного Федерального закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора процентная ставка составляет 11,4 % годовых.

При этом процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения истцом договора страхования.

П. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика заключить:

договор банковского счёта с кредитором;

договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредит, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортного средства на сумму действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полня гибель, угон/хищение в части задолженности заёмщика по кредитному договору, если иное не установлено законом.

Обязанность заёмщика заключить договор личного страхования от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая – условиями кредитного договора не предусмотрена.

Указание на то, что договор страхования является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в кредитном договоре отсутствует.

Как следует из п. 4.6 договора страхования, страховая сумма является изменяемой и уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования (л.д. 84, 85). Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Соответственно, в случае полного досрочного погашения задолженности по какому-либо кредитному договору размер страховой суммы не изменяется (не подлежит пересчету).

Проанализировав график уменьшения страховой суммы, суд установил, что размеры страховой суммы по графику не совпадают с остатками задолженности, предусмотренными графиком платежей по кредитному договору в соответствующие периоды (л.д. 11).

Выгодоприобретателем по договору страхования является сам заявитель, а в случае его смерти - наследники (п. 3.1 договора страхования).

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Указание истца на то, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором без обращения с отдельным заявлением в страховую компанию, вхождение страховой премии в сумму кредита не свидетельствует о том, что выдача кредита была обусловлена обязательством по заключению договора страхования.

Доводы истца о том, что помимо договора страхования в этот же день между ней и ответчиком было заключено ещё два аналогичных договора страхования жизни истца с целью исполнения других кредитных обязательств, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ограничений на количество договоров личного страхования жизни и здоровья в отношении одного лица законом не установлено.

Вопреки доводам истца взаимосвязь кредитного договора и договора страхования не усматривается, поскольку условием выплаты страхового возмещения является не исполнение или неисполнение обязанности по возврату кредита, а наступление страхового случая.

Правилами страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии только в течение установленного договором страхования периода охлаждения, но не при досрочном погашении кредита, договор страхования не содержит условий о его прекращении в случае отсутствия задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Данилова Е. А. добровольно заключила договор страхования на изложенных в нем условиях, договор страхования не являлся обязательным условием предоставления банковских услуг, погашение кредитных обязательств не влияет на возможность наступления страхового случая и получения страховой суммы, при согласованных сторонами условиях договора страхования.

При таких обстоятельствах Данилова Е. А. при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, не приобрела право на получение части страховой премии за оставшийся период действия договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования Даниловой Е. А. отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░