Решение по делу № 11-130/2019 от 03.06.2019

Мировой судья Майсурадзе Л.А.                                  по делу № 11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием ответчика Бодякиной Н.А., представителя ответчика Алыловой А.Е., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спиридоновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску Спиридоновой Екатерины Валерьевны к Бодякиной Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

Спиридонова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бодякиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в обоснование которого указала, что они с Бодякиной Н.В. длительное время состояли в доверительных дружеских отношениях, на основании чего по устным просьбам Бодякиной Н.В. о предоставлении денежных средств в долг, она неоднократно перечисляла последней денежные средства банковским переводом на карту с условием последующего возврата. С условием возврата Дата истцом по устной договоренности с ответчиком были переведены денежные средства в размере ........, Дата - ........ Спиридоновой Е.В. были совершены переводы: 1) Дата - по карте истца №...3524 на карту ответчика №...2895 в размере ........, 2) Дата - по карте истца №...3524 на карту ответчика №...2895 в размере ........, 3) Дата - по карте истца №…3524 на карту ответчика №...2895 в размере ........, 4) Дата - по карте истца №...3524 на карту ответчика №...2895 в размере ........ Данные факты подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк России о произведенных со счета истца переводах в адрес ответчика. Указанные денежные средства ответчик Бодякина Н.В. до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца.

Истец просила взыскать с Бодякиной Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........, всего ........

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата исковые требования Спиридоновой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Бодякиной Н.В. в пользу Спиридоновой Е.В. неосновательное обогащение в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........, госпошлину в размере ........, всего ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Спиридоновой Е.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что она неоднократно по просьбе ответчика перечисляла ей денежные средства в долг, не оформляя при этом договор займа или расписку. По аналогичному основанию истцом на счет ответчика по ее устной просьбе были перечислены в период с 14 по Дата денежные средства в общей сумме ........, что подтверждается банковской выпиской. О систематичности переводов от истца к ответчику и последующем их возврате, т.е. фактических заемных отношениях, свидетельствует количество взаимных переводов между сторонами за 2015 г., что подтверждается банковской выпиской и ответчиком данный факт не оспаривался. Ответчик Бодякина Н.В. в ходе судебного заседания указала, что денежные средства были перечислены истцом в счет возмещения стоимости авиабилетов и оплаты жилья в Тайланде, оплаченных ответчиком, представив суду следующие доказательства: банковская выписка со счета на имя Бодякиной Н.В., из которой следует, что ответчик оплачивала авиабилеты, приобретенные на имя истца и членов ее семьи Дата, а также получила от истца ........ тремя переводами; маршрутные квитанции, авиабилеты на имя истца и членов ее семьи, справка авиакомпании о приобретенных авиабилетах; договор аренды от 14.11.2015г., заключенный Бодякиной Н.В. с неустановленным лицом на аренду апартаментов на 1 месяц в декабре 2015 г. с условием оплаты аванса в размере 8000 бат; банковская выписка Сбербанка о переводе Бодякиной Н.В. неустановленному лицу ........; временная квитанция PRT12 о проживании в апартаментах 1 месяц в декабре 2015 г. семьи Бодякиной Н.В. и Спиридоновой Е.В. с нотариально заверенным переводом. Вместе с тем данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к настоящему спору. Так, сведения банка об оплате ответчиком авиабилетов на имя истца и членов ее семьи не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные факты не относятся к предмету спора, не входят в круг доказывания по искам о неосновательном обогащении. Истец не оспаривает факт приобретения билетов ответчиком, стоимость данных билетов и факт приобретения билетов именно для семьи истца. Таким образом, документы, подтверждающие приобретение авиабилетов, не служат доказательством о наличии договорных заемных отношений между сторонами спора, исключающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Истец поясняла, что по просьбе ответчика она перечислила ей денежные средства в общей сумме ........, однако цель получения ответчиком данных средств ей не известна и она ею не интересовалась, поскольку данные переводы имели систематический характер. Данный перевод не сопровождался какими-либо сообщениями ответчика, которая настаивает на том, что при переводе имел место возврат заемных средств истцом. Договор аренды от Дата заключен между Бодякиной Н.В. и третьим лицом, персональные данные которого не указаны, имеется подпись на английском языке, от имени иностранной компании, расположенной в Таиланде. В данном договоре отсутствует упоминание об истце, как стороне договора или лице, в пользу которого он заключен с ее согласия. Кроме того, договор не содержит сведений о его легализации на территории РФ, несмотря на то, что получен в иностранном государстве и с участием иностранного лица. Данный договор не может являться доказательством в подтверждение доводов ответчика, поскольку истец не является его участником, причина его заключения ей не известна, договор не легализован, не удостоверен иностранным лицом, не имеет реквизитов для его идентификации (печати, подписи сторон, номер). Данный документ мог быть изготовлен любым лицом в любое время, в том числе, в период рассмотрения спора. Достоверность данного документа была поставлена под сомнение истцом, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства. Банковская выписка из Сбербанка о переводе Бодякиной Н.В. третьему лицу Андрею Геннадьевичу С. ........ свидетельствует только о факте перечисления ответчиком собственных денежных средств третьему лицу, не являющемуся участником спора, участником сделок, связанных с настоящим спором, соответственно, не является доказательством в подтверждение каких-либо доводов ответчика. Из данного документа не следует безусловный вывод об оплате ответчиком жилья в Таиланде для проживания семьи истца. Ответчик не смогла пояснить причинно-следственную связь между договором аренды и данным переводом, поскольку в документах указаны три абсолютно разных лица: Бодякина Н.В., Андрей Геннадьевич С., риэлтор без персональных данных. Временная квитанция PR Т 12 на английском языке, не содержащая никаких реквизитов, подтверждающих ее подлинность (печать, нотариально заверение документа, подписи участников сделки, в интересах которых выполнен данный документ и др.) свидетельствует об указании в данном документе списка лиц, которым может быть предоставлено право на проживание в апартаментах, включая семью истца. Данный документ ею не заполнялся, не истребовался, согласия на включение себя и членов своей семьи в данный список истец никому не предоставляла, документ заполнен неустановленным лицом по неизвестной для нее причине. Данный документ может быть изготовлен любым лицом с использованием компьютерной техники, установить его подлинность не представляется возможным. Кроме того, не установлен источник возникновения данного письменного документа. В нарушение положений ст. 59, 60, 67, 68, 71, 195 - 198 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебном решении", выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательства ответчика не отвечают признакам относимости и допустимости, о чем истец заявляла в суде с просьбой исключить данные документы, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировав свои выводы в решении. В судебном постановлении не отражены результаты оценки каждого доказательства истца в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. В решении не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства истца, основания для предпочтения судом доказательств ответчика перед доказательствами истца, не указаны причины, по которым были отвергнуты доказательства истца. Противоречия в объяснениях сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверены и не оценены    наряду с другими доказательствами в их совокупности. Нормы материального права, соответствующие правоотношениям сторон не применены, решение не обоснованно, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Просит решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бодякина Н.А., представитель ответчика Алылова А.Е., действующая на основании доверенности от Дата, полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, представили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что денежные средства в размере ........, перечисленные истцом в адрес ответчика, были перечислены с целью приобретения на имя истца и членов ее семьи авиабилетов, что и было сделано ответчиком. Бодякиной Н.В. была оплачена бронь (ПАО «Авиакомпания Сибирь») на имя следующих лиц: Соломатов Максим Александрович (........), Соломатова Елизавета Максимовна (........), Соломатова Варвара Максимовна (........), Спиридонова Екатерина Валерьевна (........). Общая стоимость брони на 4 человека составила ......... Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: пояснениями ответчика Бодякиной Н.В.; отчетом ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по карте, открытой на имя Бодякиной Н.В., из которого следует факт оплаты авиабилетов в адрес ПАО «Авикомпания Сибирь» S7; маршрутными квитанциями на имя Соломатова М.С., Спиридоновой Е.В., Соломатовой Е.М., Соломатовой В.М., из которых следует, что оплата была произведена Бодякиной Натальей; справкой ПАО АК «Сибирь» S7 от Дата, из которой следует, что Дата было осуществлено бронирование воздушной перевозки по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск рейсами S7 759/760 на Дата/Дата на семью Бодякиной Н.В. и Спиридоновой Е.В. Стоимость перевозки составила ........, оплата осуществлена на сайте по банковской карте на имя Бодякиной Натальи. Перелеты были выполнены на обоих участках всеми пассажирами. Соответственно, доводы истца о том, что денежные средства в размере ........ были перечислены ответчику с условием возвратности, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной денежной суммы в пользу истца, поскольку она не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ. В данном случае, истцом были перечислены денежные средства ответчику Бодякиной Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных последней на приобретение авиабилетов на семью истца. Таким образом, у ответчика отсутствовал сам факт приобретения имущества истца. Доводы истца о том, что указанные авиабилеты были приобретены Бодякиной Н.В. на имя истца и членов ее семьи безвозмездно не соответствуют действительности, поскольку изначально существовала договоренность между сторонами о том, что денежные средства, затраченные Бодякиной Н.В. на приобретение авиабилетов, будут ей возвращены истцом и ее супругом. Денежные средства в размере ........ перечисленные истцом в адрес ответчика были перечислены истцом с целью оплаты аренды апартаментов, в которых в период нахождения в Таиланде проживали семьи Бодякиной Н.В. и Спиридоновой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями ответчика Бодякиной Н.В.; договором аренды от Дата, согласно которому в аренду были предоставлены апартаменты по адресу в Патайе на 1 месяц с Дата по Дата; временной квитанцией PR Т12, с нотариально заверенным переводом, об оплате аренды жилого помещения с указанием проживающих лиц: Бодякина Наталья, Бодякин Дмитрий, Бодякина Анна, Бодякин Александр, Соломатов Максим, Спиридонова Екатерина, Соломатова Елизавета, Соломатова Варвара; чеком операции Сбербанк-онлайн, согласно которого Дата с банковской карты, открытой на имя Бодякиной Н.В. осуществлен перевод в размере ........ на счет, который указан в договоре аренды. Соответственно, доводы истца о том, что денежные средства в размере ........ были перечислены ответчику с условием возвратности, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной денежной суммы в пользу истца, поскольку она не является неосновательным обогащением по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, и была перечислена ответчику в целях оплаты аренды жилого помещения, в котором в том числе проживали истец Спиридонова Е.В. и члены ее семьи. Доводы истца о том, что в период нахождения в Таиланде она и члены ее семьи проживали в другом помещении не соответствуют действительности, не подтверждены какими-либо доказательствами, тем более, что истцом и ее представителем были даны противоречащие друг другу пояснения относительно места проживания в Таиланде. Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, не рассмотрено ходатайство истца об исключении доказательств, следует отметить следующее: истец указывает на то, что договор аренды, а также временная квитанция должны быть легализованы. В данном случае ГПК РФ предъявляются требования о легализации документов, выданных, составленных или удостоверенных в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц (ст. 408 ГПК РФ), тогда как, что договор аренды, что временная квитанция являются подтверждением заключения сделки между истцом (гражданином РФ) и арендатором, и никоим образом не подпадают под действие положений ГПК РФ о необходимости легализации документов. Более того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не принято каких-либо процессуальных мер к оспариванию представленных стороной ответчика доказательств. В связи с чем, судом дана верная оценка доказательствам, которые были представлены в материалы дела, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имелось, а доводы истца сводятся лишь к несогласию с принятым решением. Бодякина Н.В. считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и не могут быть поставлены под сомнение доводами апелляционной жалобы. Само по себе несогласие истца с принятым судебным актом не может являться основанием для отмены решения.

Истец Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя Великасовой Ю.В. в командировке, в удовлетворении которого отказано.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Дата истец Спиридонова Е.В. перевела ответчику Бодякиной Н.В. денежные средства в размере ........, ........ и ........; Дата - ........, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты №, выпущенной на имя ответчика Бодякиной Н.В., и средств по счету банковской карты №, выпущенной на имя истца Спиридоновой Е.В. за период с Дата по Дата.

Согласно отчёту ПАО Сбербанк по счету карты ответчика Бодякиной Н.В. с ее счета Дата в пользу авиакомпании S7 были перечислены денежные средства в размере ........, которые, как следует из маршрутных квитанций пассажиров Дмитрия Бодякина, Варвары Соломатовой (ребенок), Александра Бодякина (ребенок), Максима Соломатова, Анны Бодякиной (ребенок), Натальи Бодякиной, Елизаветы Соломатовой (ребенок), Екатерины Спиридоновой были потрачены ответчиком Бодякиной Н.В. на приобретение указанным лицам авиабилетов из Иркутска в Таиланд и обратно.

Дата на сайте S7 было оформлено бронирование воздушной перевозки по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск рейсами S7 759/760 на Дата/Дата на семью Бодякиной Н.В. и Спиридоновой Е.В. Стоимость перевозки составила ........, оплата осуществлена на сайте по банковской карточке на имя Бодякиной Натальи.

Дата в 09ч. 42мин. в «С7 Билет» был осуществлен обмен второго купона на новый рейс 762 по маршруту Бангкок-Иркутск на Дата, пассажиры - семья истца Спиридоновой Е.В. Сбор за изменение условий перевозки составил ........ за каждый билет, оплата осуществлена наличными, тариф на перевозку при обмене не изменился, поэтому больше никаких дополнительных сборов не производилось, перелёты выполнены на обоих участках всеми пассажирами.

Бодякина Н.В., получив от истца Спиридоновой Е.В. денежные средства в размере ........ и ........, потратила их на приобретение авиабилетов и аренду жилья в Таиланде для истца и членов ее семьи, вследствие чего не приобрела имущество за счет истца, следовательно, неосновательное обогащение в сумме ........ у нее не наступило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество | (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при \ отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и I иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ........, мировой судья признал их неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласно выпискам о движении денежных средств по счетам банковских карт на имя ответчика Бодякиной Н.В. и истца Спиридоновой Е.В. Дата Спиридонова Е.В. перевела Бодякиной Н.В. денежные средства в размере ........, которые на основании ст. 1102 ГK РФ, являются ее неосновательным обогащением, доказательств обратного Бодякина Н.В. суду не представила.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован и оснований признавать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на сумму ........ подлежат начисления проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ........

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод истца о том, что банковская выписка ПАО Сбербанк о переводе Бодякиной Н.В. третьему лицу Андрею Геннадьевичу С. ........ свидетельствует только о факте перечисления ответчиком собственных денежных средств третьему лицу, не являющемуся участником спора, получил надлежащую оценку в решении мирового судьи по настоящему делу и опровергается имеющимся в материалах дела пояснениями ответчика Бодякиной Н.В., о том, что получателем платежа является риелтор, гражданин РФ, получивший денежные средства в размере ........ в качестве аванса за проживание в Патайе двух семей: Бодякиной и Спиридоновой. Договор аренды был направлен ей риелтором по адресу электронной почты, ответчик его подписала, отсканировала и направила второй стороне, по приезду в Патайю были выданы квитанции, подлинник договора. В миграционной карте при въезде в Таиланд истец Спиридонова Е.В. предоставляла сведения о своем месте жительства, которое указано в заключенном ответчиком Бодякиной Н.В. договоре аренды. Договор аренды заключен между юридическим и физическим лицом в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, составлен на русском языке, представлен в подлиннике, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не признан недействительным, и как следует из материалов дела, исполнен обеими сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение мирового судьи постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № 2-06/2019 по иску Спиридоновой Екатерины Валерьевны к Бодякиной Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Спиридоновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Срок изготовления полного текста определения Дата.

Судья                                                                                          О.А. Матвиенко