Решение от 28.12.2022 по делу № 2-3304/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-3304/2022    КОПИЯ

№              28 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.

с участием ответчика Старцева М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (№) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№), Старцеву М.Г. (№), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (№), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Старцеву М.Г. о взыскании денежных средств.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать со Старцева М.Г. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, поступили следующие транспортные средства:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Старцеву М.Г.

Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица Отдела МВД по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании решения должностного лица ОМВД России по <адрес>, возвращен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании постановления Пермского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращен Старцеву М.Г.

В феврале <данные изъяты> ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Пермский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Произведенный ООО «ТрансАвтоСтоп» расчет в указанной сумме признан судом обоснованным, но в нем неверно указаны периоды хранения вещественных доказательств – транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, подлежащих возмещению.

Судом указано, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на основании постановления следователя было признано вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день возвращено владельцу ФИО6, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на основании постановления следователя было признано вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, возвращено Старцеву В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № не являлись вещественными доказательствами, соответственно, расходы, связанные с хранением в указанным период, не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Старцева М.Г., удовлетворены частично. ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещено за счет федерального бюджета 56 304,90 руб. – расходы, связанные с хранением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, истцу не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника ОМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме <данные изъяты> руб. в гражданско-правовом порядке.

Согласно постановлению <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, хранящееся на специализированной стоянке истца, подлежало передаче собственнику Старцеву М.Г. За получением транспортного средства собственник обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по хранению, принадлежащего ему имущества на стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., должен возместить собственник транспортного средства - Старцев М.Г.

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Старцевым М.Г. фактически сложились отношения по хранению принадлежащего Старцеву М.Г. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и как следствие Старцев М.Г. должен нести расходы по хранению транспортного средства в указанный период.

Истец считает, что расходы за услуги хранения транспортных средств на специализированной стоянке в указанные периоды должны быть возмещены ответчиками.

Свои требования истец обосновывает нормами ст.ст. 307, 309, 408, 423, 779, 781, 886, 889, 896, 906, 1102 ГК РФ.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по <адрес> (л.д.1).

Представитель истца ООО «ТрансАвтоСтоп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме (л.д.56-57).

Ответчик Старцев М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что получил автомобиль со штрафстоянки после оплаты.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску в суд не представили.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд возражение на исковое заявление. Просили исключить ГУ МВД России по <адрес> из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» в полном объеме (л.д.29-31).

Представители ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, представили в суд отзыв на исковое заявление, просили исключить Минфин России, УФК по <адрес> из числа ответчиков по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителей с учетом доводов представленного отзыва (л.д.22).

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения по иску. Просил исключить ОМВД по <адрес> из числа сторон, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.33-34).

Суд, заслушав доводы ответчика Старцева М.Г., изучив отзывы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела Пермского районного суда <адрес> № в отношении Старцева М.Г. по <данные изъяты> УК РФ, изучив и оценив представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено:

ООО «ТрансАвтоСтоп» (№) является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находятся специализированные стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Реестром специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес> (л.д.61-62).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, поступили следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 (в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Старцеву М.Г.     Данные автомобили были изъяты с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.5-12 уголовного дела № Пермский районный суд).

Указанные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица Отдела МВД по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по <данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д.65-68 уголовного дела № Пермский районный суд).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Старцева М.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.76 уголовного дела № Пермский районный суд).

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старцев М.Г. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (том 1 л.д.1, 236-238 уголовного дела № Пермский районный суд).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением её на автостоянке по адресу: <адрес> (том 1 л.д.187 уголовного дела № Пермский районный суд).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с передачей ее на ответственное хранение ФИО6 (том 1 л.д.223 уголовного дела № Пермский районный суд).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на основании решения должностного лица ОМВД России по <адрес>, возвращен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Старцева М.Г. прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ за примирением сторон с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.35, 64-68).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено Старцеву М.Г. на основании постановления Пермского районного суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Возражая по заявленным требованиям Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по <адрес>, ссылаясь на ст.ст.125, 1070, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ указали, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны РФ и от имени РФ в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. Таким образом, принимая во внимание, что исковое требования ООО «ТрансАвтоСтоп» возникло в связи с действиями должностного лица – Отдела МВД по <адрес> в результате принятия им решения о помещении транспортных средств на специализированную стоянку, Минфин России и УФК по <адрес> не являются надлежащими материальными и процессуальными ответчиками по исковым требованиям, заявленным истцом. Кроме того, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходя из предмета спора (взыскание расходов, связанных с предоставлением услуг хранения транспортных средств, впоследствии признанных вещественными доказательствами по уголовному делу), Минфин России и УФК по <адрес> не являются причинителями вреда по заявленным исковым требованиям, соответственно, не могут быть ответчиками по данному делу. Просят исключить Минфин России и УФК по <адрес> из числа ответчиков (л.д.22).

ГУ МВД России по <адрес> в своих возражениях также указывают на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Поскольку должностные лица ГУ МВД России по <адрес> не выносили процессуальных документов, не совершали каких-либо действий в отношении ООО «ТрансАвтоСтоп», а также не являлись стороной по делу в отношении Старцева В.А., следовательно ГУ МВД России по <адрес> не отвечает за решения и действия, принятые сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что согласно ст.1069 ГК РФ, действия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> носили противоправный характер, а также то, что именно действиями (бездействиями) должностных лиц причинен ущерб ООО «ТрансАвтоСтоп». Просили исключить ГУ МВД России по <адрес> из числа ответчиков. В связи с тем, что истец не представил убедительных доказательств обоснованности своих требований, не представил расчет размера ущерба, обоснованность требования к периоду, за который должно производиться взыскание, исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» удовлетворению не подлежат (л.д.29-31).

Третье лицо, Отдел МВД России по <адрес>, в возражениях на иск указал, что договор хранения изъятого автомобиля ни между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп», ни между Отделом МВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался, в связи с чем установить на каких условиях был заключен договор, не представляется возможным, как и решить вопрос об его оплате. Расчет расходов, понесенных ООО «ТрансАвтоСтоп», в связи с хранением автомобиля, по тексту искового заявления не обоснован. Как и не представлено документов, его обосновывающих и подтверждающих. Считают, что оснований для возмещения расходов, связанных с хранением автомобилей не имеется. Просят исключить Отдел МВД России по <адрес> из числа сторон и отказать истцу в иске (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории <адрес> установлен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств» (далее Закон Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК).

В соответствии со ст. 10 Закона Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства (часть 1).

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств, по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 2). Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств:

1) документ, удостоверяющий его личность;

2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством;

3) решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства;

4) документ, удостоверяющий право на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (для представителя владельца задержанного транспортного средства) (часть 3).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 4).

Согласно ст. 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК плату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 2).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку по акту приема-передачи транспортного средства до момента возврата транспортного средства, определяемого в соответствии с частью 6 статьи 10 настоящего Закона, и осуществляется наличным или безналичным способом (часть 3).

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Пермский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.

Произведенный ООО «ТрансАвтоСтоп» расчет в указанной сумме признан судом обоснованным, но в нем неверно указаны периоды хранения вещественных доказательств – транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, подлежащих возмещению.

Судом указано, что поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на основании постановления следователя было признано вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день возвращено владельцу ФИО6, а транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на основании постановления следователя было признано вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, возвращено Старцеву В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № не являлись вещественными доказательствами, соответственно, расходы, связанные с хранением в указанным период, не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Старцева М.Г., удовлетворены частично (л.д.10-11).

ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещено за счет федерального бюджета <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с хранением <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника ОМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме <данные изъяты> руб. в гражданско-правовом порядке.

Кроме того истец указывает, что согласно постановлению Пермского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, хранящееся на специализированной стоянке истца, подлежало передаче собственнику Старцеву М.Г. За получением транспортного средства собственник обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по хранению, принадлежащего ему имущества на стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., должен возместить собственник транспортного средства Старцев М.Г.

На основании изложенного, истец считает, что расходы за услуги хранения транспортных средств на специализированной стоянке в указанные периоды должны быть возмещены ответчиками.

Истцом представлен расчет, согласно которого ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб. и транспортного средства <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).

Истец указал, что для расчета фактически понесенных затрат ООО «ТрансАвтоСтоп» взяты только следующие составляющие: арендная плата за земельный участок, на котором расположена специализированная стоянка (<данные изъяты> рублей ежемесячно) и заработная плата сотрудников специализированной стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» с учетом налогов (<данные изъяты> руб. ежемесячно). Учитывая вместимость стоянки – 10 машиномест, расчет фактически понесенных затрат составляет <данные изъяты> руб. в месяц (на всю стоянку), <данные изъяты> руб. в месяц (за 1 машиноместо), стоимость суток равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> суток), стоимость часа составляет <данные изъяты> 24 часа).

Расчет по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №:

<данные изъяты>

Расчет по транспортному средству <данные изъяты>

Расчет по транспортному средству <данные изъяты>

Истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2, арендодателями, и ООО ««ТрансАвтоСтоп», арендатором. Предмет договора – нежилое помещение, площадью 20 кв.м., и часть прилегающего к нему земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.43-46).

Согласно справке ООО ««ТрансАвтоСтоп», размер фактических расходов по оплате труда сотрудников ООО ««ТрансАвтоСтоп» в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты>. ежемесячно с учетом уплачиваемых налогов и сборов (л.д.47).

    Суд находит представленный истцом расчет верным.

По мнению истца, хранение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являющихся вещественными доказательствами, осуществлялось в силу закона.

Расходы истца по хранению вещественного доказательства возмещены не были. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 18.10.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению вещественных доказательств является исполнение публичноправовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком хранение истцом автомобилей <данные изъяты>, г/н №, признанных впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу.

Довод стороны ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют отметки помещения транспортных средств на хранение на специализированную стоянку обществу, отклоняется, поскольку указанное следует из акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5-12 уголовное дело № Пермский районный суд).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобилей, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№.

В возражениях сторона ответчика также ссылается на то, что истцом не доказан размер иска.

Однако, иск ООО «ТрансАвтоСтоп» обусловлен следующим.

Истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес>. Перемещению на специализированные стоянки, хранению на специализированных стоянках и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью <данные изъяты> КоАП РФ.

По расчету истца, не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 суток хранения) в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортных средств на хранение, о возбуждении уголовного дела №, о признании автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», в пределах заявленных требований - <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со Старцева М.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что согласно постановлению Пермского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, хранящееся на специализированной стоянке истца, подлежало передаче собственнику Старцеву М.Г.

За получением транспортного средства собственник обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы по хранению принадлежащего ему имущества на стоянке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. должен возместить собственник транспортного средства - Старцев М.Г.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что со Старцева М.Г. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения хранения истцом транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что следует исключить из числа ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб. и со Старцева М.Г. в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (№), ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.