Решение по делу № 12-104/2018 от 26.01.2018

Дело № 12-104/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 29 января 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО «ЛСР. Базовые» - Столбовой Д.Д., действующей на основании доверенности, на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ОКМАП СЗМУГАДН Валько О.М. по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Выборгский городской суд <адрес> поступила жалоба защитника АО «ЛСР. Базовые» - Столбовой Д.Д., действующей на основании доверенности, на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ОКМАП СЗМУГАДН Валько О.М. по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является: <адрес>, д. <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о направлении жалобы защитника АО «ЛСР. Базовые» - Столбовой Д.Д., действующей на основании доверенности, на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ОКМАП СЗМУГАДН Валько О.М. по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, во Всеволожский городской суд <адрес>, для рассмотрения дела по подведомственности.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, по смыслу названной статьи и ст. 25.1 КоАП РФ суд не приступил к рассмотрению дела по существу, в связи, с чем в вызове лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не было необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу защитника АО «ЛСР. Базовые» - Столбовой Д.Д., действующей на основании доверенности, на постановление №/ЮЛ-П об административном правонарушении от Дата, вынесенное главным государственным инспектором ОКМАП СЗМУГАДН Валько О.М. по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по подведомственности во Всеволожский городской суд <адрес> (188640, <адрес>, пер. Вахрушева, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Р.Ю. Петров