Решение по делу № 22-3493/2024 от 24.10.2024

Судья 1-й инстанции – Бунаева Л.Д.      № 22-3493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной     Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

осужденного Михалёва М.И., участвующего путем использования систем видео-конференц-связи,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осужденного Михалёва М.И. адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденного Михалёва М.И. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, которым

Михалёв М.И., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Михалёву М.И. оставлена прежней, по вступлении приговора меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.    

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Михалёву М.И. автомобиль марки МАZDA MPV с государственным регистрационным знаком Номер изъят, находящийся на территории МО МВД России «Усть-Кутский» <адрес изъят>, и обратить в собственность государства.

По докладу судьи Алёхиной Т.В., заслушав выступления осужденного Михалёва М.И., его защитника адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую их удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михалёв М.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года в г. Усть-Куте Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михалёв М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

На приговор суда в защиту интересов осужденного Михалёва М.И. адвокатом Хохлачевым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля МАZDA MPV, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для конфискации и обращения в доход государства автомобиля МАZDA MPV, поскольку указанный автомобиль был продан осужденным Свидетель №1 за 350 000 рублей 14 декабря 2023 года, что подтверждено в суде показаниями Свидетель №1 и документами – договором купли продажи автомобиля и распиской Свидетель №1 в получении денег. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что оглашенные показания Свидетель №1 не содержат сведений о передаче денег, и указывает, что эти обстоятельства могли быть выяснены при допросе Свидетель №1 в суде.

Полагает необоснованной ссылку в приговоре суда на письменные объяснения Михалёва М.И. от 15 декабря 2023 года, которые не подтверждены в суде Михалёвым М.И., даны в отсутствие защитника, и не исследованы судом.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный Михалёвым М.И. и Свидетель №1, имеет силу передаточного акта, поэтому автомобиль находился в собственности у Свидетель №1 с 14 декабря 2023 года.

Полагает, что 15 декабря 2023 года при совершении Михалёвым М.И. преступления собственником автомобиля являлся Свидетель №1, в связи с чем, вышеуказанный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию в доход государства автомобиля.

На апелляционную жалобу защитника принесены возражения государственным обвинителем Богуцким А.Д., в которых он полагает приговор суда в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, подробно мотивируя свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Сухарев А.В. и осужденный Михалёв М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Огородникова А.А. просила исключить из приговора ссылку суда на объяснение Михалёва М.И., которое не может являться доказательством, в остальной части полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Михалёва М.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре, выводы о виновности осужденного в содеянном сторонами не оспариваются и являются обоснованными.

К доказательствам виновности осужденного суд первой инстанции правильно отнес показания самого подсудимого, показания свидетелей, сведения, полученные при проведении осмотров, имеющих значение для дела предметов и документов.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Михалёва М.И. в совершении преступления соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о признании Михалёва М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Назначенное Михалёву М.И. наказание является справедливым. Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Михалёвым М.И. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства от участкового инспектора, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Михалёву М.И. судом не установлено.

Суд первой инстанции на основании анализа сведений о личности осужденного, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к аргументированному выводу о назначении Михалёву     М.И. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Михалёву М.И. наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о применении положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Поскольку инкриминированное Михалёву М.И. преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Факт использования Михалёвым М.И. автомобиля марки МАZDA MPV с государственным регистрационным знаком Номер изъят а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Право собственности Михалёва М.И. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2023 года (л.д. 15).

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи указанного транспортного средства между Михалёвым М.И. и Свидетель №1 от 14 декабря 2023 года, на который ссылается в апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в обоснование доводов о необоснованности конфискации, сам по себе не свидетельствует об отчуждении автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на подписание Михалёвым М.И. договора купли-продажи от 14 декабря 2023 года о продаже автомобиля марки МАZDA MPV с государственным регистрационным знаком Номер изъят, Свидетель №1, он продолжал владеть и пользоваться им, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 15 декабря 2023 года. Переход права собственности на автомобиль от Михалёва М.И. Свидетель №1 на момент инкриминируемого преступления не состоялся, так как фактически автомобиль Свидетель №1 передан не был.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства Михалёву М.И. и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем, решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в своих выводах о конфискации автомобиля марки МАZDA MPV с государственным регистрационным знаком Номер изъят, суд в приговоре сослался на доказательство, которое, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось в судебном заседании, а именно на объяснения Михалёва М.И. от 15 декабря 2023 года (л.д. 13-14). Кроме того, согласно ст.74 УПК РФ объяснения к числу доказательств, которые допускаются по уголовному делу, не относятся, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора, а сам приговор - изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Хохлачева А.Н. в защиту интересов осужденного Михалёва М.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года в отношении Михалёва М.И. изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, объяснения Михалёва М.И. от 15 декабря 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева М.И. в защиту интересов осужденного Михалёва М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   Т.В. Алёхина