Решение по делу № 8Г-4079/2021 [88-8446/2021] от 09.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8446/2021

№ 8г-4079/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лицкевич С.В., Горбулевой Е.В. по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                    01 октября 2020 года по иску Горбулевой Е.В., Лицкевич С.В., Коноваловой Е.В. к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лицкевич С.В., Горбулева Е.В., Коновалова Е.В. обратились в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крымэнерго», в котором просили признать незаконным бездействия, возложить обязанность заключить договор энергоснабжения по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от                        18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность заключить договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений (апартаментов) №№ расположенных по адресу: <адрес> Горбулевой Е.В., Лицкевич С.В., Коноваловой Е.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Лицкевич С.В., Горбулевой Е.В. - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик, являясь территориальной сетевой организацией, владеет на праве собственности имуществом, состоящим из электрических сетей и трансформаторных подстанций. На территории двора многоэтажного дома по адресу: <адрес>, где находятся нежилые помещения (апартаменты) истцов, имеется трансформаторная станция, обладающая необходимой мощностью позволяющей осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям ответчика. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик необоснованно уклоняется от заключения с истцами договора поставки электроэнергии, при том, что технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к его сетям имеется. Энергопринимающие устройства истцов находятся в зоне деятельности Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Электроэнергия поставлялась потребителям непрерывно с момента ввода в эксплуатацию здания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для отказа в заключении с истцами договоров энергоснабжения у ответчика не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жнива».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбулева Е.В., Лицкевич С.В., Коновалова Е.В. являются собственниками нежилых помещений (апартаментов) по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности к эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГУП РК «Крымэнерго» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Предприятие ССТ», дом по данному адресу является объектом электроснабжения с точкой поставки <данные изъяты>

Согласно объяснениям представителя истца, имеющимися в материалах дела заявлениям о приостановлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу рабочей встречи между гарантирующим поставщиком и жильцами дома подача электроэнергии по вышеуказанному адресу прекращена в связи с окончанием срока строительства.

ДД.ММ.ГГГГ годы истцы обратились к ответчику с заявлениями о заключении прямых договоров поставки электроэнергии, которые остались без ответа, доказательств иного нет.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуюсь статьями 421, 426, 445 ГК РФ, статьями 2, 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку из представленных доказательств установлено, что возможность присоединения к <данные изъяты> имеется, электроснабжение дома по адресу: <адрес> производилось, при этом собственники приняли решение о заключении прямых договоров, закон прямо предусматривает возможность прямых договоров с собственниками и при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности с каждым из них, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договоры энергоснабжения путем подписания проекта договора энергоснабжения по указанному адресу. При этом, суд указал, что ответчик не доказал отсутствие возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. В удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что указанные требования заявлены излишне, считая права истцов восстановленными в полной мере.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным, специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124.

Согласно п. 2.1. Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринймаюншх устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4. Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04 мая 2012 года № 442, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.4. Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04 мая 2012 года, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом: на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, первично осуществляется технологическое присоединение объекта капитального строительства в целом, а затем нежилых помещений, находящихся в нем.

При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела свидетельствуют о том, что имело место технологическое присоединение строительной площадки жилых домов по указанному адресу, который носило временный характер - на период строительства.

Застройщик «Пансионата с лечением оздоровительного профиля, реконструкция детского сада, незавершенного строительством в <адрес>, ФИО10 (<данные изъяты>)» ООО «Жнива» в адрес ГУП РК «Крымэнерго» с <данные изъяты> года по настоящее время с заявлением о технологическом присоединении к электрической сети электроустановки «Пансионата с лечением оздоровительного профиля, реконструкция детского сада, незавершенного строительством в <адрес>, ФИО10 (<данные изъяты> строительства)», «жилого дома» или иного объекта недвижимого имущества по указанному адресу не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела и письменные пояснения представителя ответчика.

Законченный строительством объект недвижимого имущества, расположенный по данному адресу (указанный в декларации о готовности объекта к эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором находятся нежилые помещения истцов, технологического присоединения к электросети ГУП FK «Крымэнерго» не имеет, акт технологического присоединения указанного объекта к электрической сети не составлялся.

В соответствии с пунктом 32 Постановления №442, гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию потребителям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым: организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Пункт 34 Раздела 3 Постановления №442 содержит перечень документов при предоставлении потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заявления о заключении соответствующего договора.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции указывалось на то, что в порядке пункта 34 Постановления №442 от истцов в адрес ГУП РК «Крымэнерго» заявления с утвержденным перечнем документов не поступали.

Из смысла пунктов 32, 34 Постановления №442 следует, что факт технологического присоединения объекта энергоснабжения к электрической сети, в том числе опосредованно, является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения.

Согласно п. 13. Правил основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоенабжения является отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Законченный строительством объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, в котором находятся нежилые помещения истцов, технологического присоединения к электросети ГУП РК «Крымэнерго» не имеют.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ГУП РК «Крымэнерго» заключить договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений (апартаментов) - истцами, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лицкевич С.В., Горбулевой Е.В. по доверенности Третьяковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>