Решение по делу № 33-4641/2020 от 19.11.2020

Судья Сутягина С.А.        Дело № 33-4641/2020

УИД 18RS0004-01-2019-003820-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Гулящих А.В.,

судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Мельник М.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Мельник М. А. к ГСК «Иж-Авто», Култашевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Мельник М.А., ссылаясь на создание Мокрушиной Т.А. и ГСК «Иж-Авто» препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом - гаражом № 7 в потребительском кооперативе владельцев индивидуальных гаражей «Иж-Авто», обратилась к ним с иском об обязании ГСК «Иж-Авто» не чинить препятствий в пользовании гаражом, заведении на ее имя необходимых документов в соответствии с законами РФ и Уставом ГСК «Иж-Авто»; обязании Мокрушину Т.А. устранить препятствия в пользовании гаражом.

В обоснование указала, что с 2000 года гаражом не пользовалась, в 2003 году уехала по постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, оплачивая начисляемый ей как собственнику гаража налог на имущество. Приехав в 2018 году в г. Ижевск, обнаружила, что ключ не подходит, замок гаража сменен. Поскольку результат проведенной по ее обращению в правоохранительные органы с заявлением о пропаже находящегося в гараже ее имущества - принятое следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ее не удовлетворил, обратилась в суд с данным иском.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное и ее иск об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, обязав ответчиков на основании ст. 304 ГК РФ устранить нарушения ее права на пользование гаражом. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что суд не дал должной оценки тому, что доказательства права собственности на гараж ей были представлены, а ответчиками, препятствующими ей в пользовании гаражом, никаких документов, подтверждающих право на владение, пользование и распоряжение гаражом представлено не было.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 февраля 2000 года с Щ.Л.Г. истец приобрела у него за 3 000 рублей гараж № 7 в потребительском кооперативе владельцев индивидуальных гаражей «Иж-Авто» по адресу <данные изъяты>; право собственности истца на гараж было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 22 марта 2000 года (запись регистрации № <данные изъяты>).

Нарушение своих прав истец обосновывала созданием ГСК «Иж-Авто» и Мокрушиной Т.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права; в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела судом истцу определением от 16 августа 2019 года была разъяснена ее обязанность представить суду доказательства чинения ответчиками ГСК «Иж-Авто» и Култашевой Т.А. препятствий в пользовании гаражом (л.д. 1, 41).

На направленный судом в адрес ответчика ГСК «Иж-Авто» запрос о предоставлении сведений о документах, подтверждающих права подтверждающих ответчиков на гараж, данные сведения предоставлены не были.

Право собственности истца на гараж ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств создания ответчиками ГСК «Иж-Авто» и Култашевой Т.А. препятствий в пользовании гаражом на момент рассмотрения дела и вследствие этого - выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу Мельник М.А. были заявлены требования об устранении нарушений своих прав, не соединенных с лишением ее владения.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела истец указывала на наличие имевших место в 2018 году обстоятельств, связанных с выбытием гаража из ее владения помимо ее воли.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что гараж во владении истца не находится, требования к лицу, являющемуся его незаконным владельцем, могут быть рассмотрены только в рамках виндикационного иска.

С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на положениях ст. 304 ГК РФ требований является правомерном.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец как собственник гаража вправе реализовать право на защиту своих прав путем предъявления к лицу, в незаконном владении которого находится гараж, иска об истребовании гаража из его незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

    Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельник М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Гулящих А.В.    

Судьи                            Иванова М.А.

                            Рогозин А.А.