Решение от 16.03.2023 по делу № 2-623/2023 от 27.02.2023

Дело № 2- 311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                          город Иваново

           Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

                при секретаре Лицовой С.С.,

           с участием представителей истца Сметаниной Т.В. и Гордеевой Е.Д., представителя    ответчика Алпатовой М.А., представителя третьего лица Кириковой Ю.В.,

            рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девочкина О. В. к Чепикову Д. В. о признании права собственности на объект недвижимости,

                                                                 установил:

           Девочкин О.В. обратился в суд с иском к Чепикову Д.В. о признании права собственности на объект недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фатекс» и истцом был заключен договор купли-продажи    недвижимого имущества - нежилого здания кирпичного склада (литер А40) общей площадью 164,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект был приобретен истцом за 90 400 руб., оплата произведена в полном объёме, объект недвижимости передан по акту во владение и пользование истца. Истец обратился в Управлении Росреестра для регистрации    своего прав собственности на указанный объект недвижимости, но получил    уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, из которого следовало, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за иным лицом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому также выступало ОАО «Фатекс», и осуществлены последующие переходы права. Как стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект    в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Девочкин О.В. владеет и пользуется данным объектом недвижимого имущества с апреля 2006 года как своим собственным на основании действительного договора купли-продажи, с момента получения здания по передаточному акту оно из владения истца никогда не выбывало, до настоящего времени каких-либо притязаний третьих лиц относительно указанного объекта    не имелось. Лицо, указанное в ЕГРН как собственник спорного объекта, фактически им никогда не владело и не владеет. На основании изложенного Девочкин О.В. просил признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером № площадью 127,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

          К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мозохина З. Г., являвшаяся продавцом     спорного нежилого здания по договору купли-продаж спорного объекта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чепиковым Д.В.

Пользуясь правом, предоставленным ситцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела свои исковые требования изменил, дополнив их требованием об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Чепикова Д.В. на спорный объект <данные изъяты>

Кроме того, Девочкин О.В. обратился в суд    с иском    к Чепикову Д.В. и Мозохиной З.Г. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, который был мотивирован тем, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи спорного объекта недвижимости, право     собственности на который в свою очередь было зарегистрировано за Мозохиной З.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного    с ОАО «Фатекс» ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража кирпичного (литер А41) общей площадью 24 кв.м. и склада (литер А40) общей площадью 127,4 кв.м. Указанный договор заключен на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Фатекс» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются два договора купли-продажи, заключенные в отношении одного и того же объекта. Поскольку на момент заключения обоих договоров ОАО «Фатекс» находилось в процедуре банкротства, а в отчете конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о заключении с Мозохиной З.Г. договора купли-продажи указанных объектов и о поступлении денежных средств от неё в конкурсную массу,    данные обстоятельства указывают на то, что    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не заключался и был составлен намного позже даты его заключения, в том числе, после исключения из ЕГРЮЛ продавца ОАО «Фатекс». Поэтому сделка между Мозохиной З.Г. и ОАО «Фатекс» недействительна с момента её совершения и не порождает юридических последствий, ради которых она заключалась. Поскольку первичная сделка, заключенная Мозохиной З.Г., является ничтожной, то и последующая сделка между ней и Чепиковым Д.В.    также является недействительной. На основании изложенного Девочкин О.В. просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Фатекс» и Мозохиной З.Г., применить последствия её недействительности    в виде признания отсутствующим права собственности Чепикова Д.В. на здание с кадастровым номером № площадью 127, 4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный иск Девочкина О.В. к Чепикову Д.В. и Мозохиной З.Г. был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-623/2023.

Стороны, третье лицо Мозохина З.Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в    судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

       На обсуждение представителей сторон и третьего лица Мозохиной З.Г. судом был поставлен вопрос об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-623/2023.

Представители истца Девочкина О.В. не возражали против    объединения указанных гражданских дел.

Представители ответчика Чепикова Д.В. и третьего лица Мозохиной З.Г. возражали против объединения указанных гражданских дел, полагая, что это не будет способствовать    скорейшему рассмотрению первоначального спора    о правах    Девочкина О.В. на спорный объект недвижимости.

С согласия представителей суд считает возможным разрешить вопрос об объединении дел в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку разрешение требования о правах истца Девочкина О.В. на объект недвижимости напрямую зависит от законности    регистрации прав на него за иными лицами, то есть от действительности оснований для регистрации таких прав, рассмотрение      обоих дел в одном производстве, по мнению суда, будет способствовать наиболее правильному рассмотрению и разрешению обоих дел.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-311/2023 ░ № 2-623/2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2- 311/2023.

             ░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.