Решение по делу № 2-4163/2021 от 18.08.2021

Гражданское дело № 2-4163/21

74RS0031-01-2021-006705-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. к Осечкину Алексею Валерьевичу, Безруковой Ксении Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исаченко Ю.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Осечкину А.В., Безруковой К.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. на общую сумму 146 811 руб. 43 коп., в состав сводного исполнительного производства входят девять исполнительных производств. У должника имеется доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>. За должником числится задолженность по коммунальным платежам за долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере около 200 000 руб. По договору дарения от <дата обезличена> Осечкин А.В. подарил квартиру по адресу: <адрес обезличен> сестре Безруковой К.А. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, является злоупотреблением правом со стороны Осечкина А.В. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Осечкиным А.В. и Безруковой К.А., <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Безруковой К.А. на указанное имущество, восстановить право собственности Осечкина А.В. на указанное имущество (л.д.3-6, 31-35, 93-97).

Истец судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Исаченко Ю.А. в судебном заседании и в письменных пояснениях исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, указала, что зная о наличии на исполнении нескольких судебных производств, сводного исполнительного производства, задолженности по уплате алиментов, Осечкин А.В. подарил квартиру Безруковой К.А., при этом Безруковой К.А. было известно о наличии на исполнении исполнительных производств в отношении Осечкина А.В. После заключения сделки в <дата обезличена> должник проживал и пользовался спорной квартирой (л.д.151-155).

Ответчик Осечкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что подарил сестре Безруковой К.А. квартиру, чтобы избежать обращения взыскания по задолженности по алиментам, с условием, что Безрукова К.А. после погашения долга вернет ему квартиру, долг по алиментам погасил, но сестра отказалась вернуть квартиру.

Представитель ответчика Осечкина А.В. - Б. Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.163), в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Осечкин А.В. получил по наследству. Имея задолженность по алиментам, опасаясь, что данную квартиру могут изъять в счет погашения задолженности, договорился со своей сестрой Безруковой К.А. об оформлении договора дарения, решил сдавать квартиру в аренду. Однако, фактическим собственником и владельцем остался Осечкин А.В. Квартира сдавалась в аренду, полученными денежными средства за оплату аренды, Осечкин А.В. оплачивал коммунальные платежи. Летом <дата обезличена> квартира пустовала, Осечкин А.В. в ней проживал. Оспариваемая сделка совершена после возникновения задолженности в рамках исполнительного производства. Акт приема – передачи имущества сторонами не составлялся, ключи от помещения не передавались. Доказательства владения и пользования квартирой, оплаты коммунальных услуг Безруковой К.А. не представлено. Исполнительное производство о взыскании алиментов с Осечкина А.В. возбуждено в <дата обезличена>, имеется еще несколько исполнительных производств в отношении Осечкина А.В. Таким образом, исковые требования судебного пристава – исполнителя подлежат удовлетворении, сделка дарения является мнимой.

Ответчик Безрукова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях указала, что сделка дарения от <дата обезличена> была совершена за шесть месяцев до возбуждения исполнительного производства в отношении Осечкина А.В. <дата обезличена>. О наличии долговых обязательств при заключении договора дарения Безруковой К.А. не было известно, кроме задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру. Кроме того, рыночная стоимость квартиры составляет не менее 1 000 000 руб., что значительно превышает задолженность Осечкина А.В. по исполнительным производствам, в случае обращения взыскания на квартиру, будут нарушены интересы должника ввиду несоразмерности долга и стоимости квартиры. На момент совершения сделки обеспечительные меры на квартиру приняты не были, Осечкин А.В. вправе был распорядиться принадлежащем ему имуществом (л.д.191-193).

Третье лицо Хрипунова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что оформленной сделкой затрагиваются её права как взыскателя алиментов на содержание ребенка, у Осечкина А.В. был долг по алиментам, который он потом погасил, в настоящее время продолжает выплачивать алименты.

Третье лицо УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещено (л.д.148), представитель в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо АО «ВУЗ-банк» о рассмотрении дела извещено (л.д.149), представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо МП трест «Теплофикация» извещено (л.д.147), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо УФК по Челябинской области извещено (л.д.150), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо ООО «ЕРКЦ» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо ГУ МВД России по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо ОП «Правобережный» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо МРЭО ГИБДД по РТ извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения от <дата обезличена> Осечкин А.В. подарил своей сестре Безруковой К.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (л.д.16-19, 82-86, 157-159, 194-198). Указанная квартира принадлежала Осечкину А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти О. Г.С., умершей <дата обезличена> (л.д.172), удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ф. И.А. <дата обезличена> (л.д.63).

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что Безрукова К.А. (одаряемая) приходится Осечкину А.В. (дарителю) сводной сестрой по линии матери.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Заявляя требование о признании указанной сделки недействительной, истец ссылается на возникшие с <дата обезличена> долговые обязательства Осечкина А.В. перед Хрипуновой В.А., наличие задолженности по алиментам, наличие иных исполнительных производств.

Из объяснения Осечкина А.В. судебному приставу от <дата обезличена> следует, что о своих задолженностях Осечкин А.В. знает, погашать не имеет возможности в связи с алиментными обязательствами. Из имущества имеется доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, которую по договору дарения передал своей сестре Безруковой К.А. Просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15).

Постановлением о расчете задолженности от <дата обезличена> задолженность по алиментам составила за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 163 083 руб. 25 коп. (л.д.204).

<дата обезличена> Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 850 руб. 35 коп. на основании исполнительного листа 2-541/2021, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 13 апреля 2021 года (л.д.7-10, 56-57, 130-131).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14).

<дата обезличена> Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.40-41, 116-117).

<дата обезличена> Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.44-45, 120-121).

<дата обезличена> Ленинским РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.48-49, 124-125).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. вынесено постановление присоединении исполнительных производств в отношении должника Осечкина А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <дата обезличена>, к сводному исполнительному производству <номер обезличен> (л.д.11-12, 58).

Ленинское РОСП г.Магнитогорска сообщает, что в отношении должника Осечкина А.В. находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> на общую сумму 153 376 руб. 37 коп. <дата обезличена> поступил новый исполнительный документ 2-566/21 от <дата обезличена> на общую сумму 20 548 руб. в пользу МП трест «Теплофикация». Данное исполнительное производство не возбуждено, находится в статусе новый, исполнительный документ передан судебному приставу – исполнителю для принятия вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.92).

Осечкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, в размере <данные изъяты> доли (л.д.59, 160-162).

Из квитанций, представленных в материалы дела, справки ООО «ЕРКЦ», выписки из лицевого счета следует, что у Осечкина А.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д.88-89, 164-165, 176-180).

Установлено, что на основании исполнительного листа 2-235/2016, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 26.01.2016 года (л.д.200-201), <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска А. Ф.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя Хрипуновой В.А., предмет исполнения: алименты на содержание детей (л.д.202-203).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, задолженность Осечкина А.В. по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 163 083 руб. 25 коп. (л.д.204).

Постановлением судебного пристава от <дата обезличена> исполнительное производство от <дата обезличена> передано в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д.205).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что алименты с Осечкина А.В. в пользу Хрипуновой В.А. на ребенка взыскиваются по настоящее время, задолженность по алиментам погашена <дата обезличена> (л.д.206-211).

В рамках исполнительного производства от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата обезличена> (взамен ранее вынесенному <дата обезличена>) (л.д.212).

Исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Осечкина А.В. в пользу взыскателя Хрипуновой В.А. окончено <дата обезличена> в связи с тем, что должник работает, и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.213).

Истец считает, что сделка дарения между ответчиками Осечкиным А.В. (братом) и Безруковой К.А.(сестрой), является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Доводы истца о том, что Осечкин А.В., заведомо зная о своей обязанности по выплате задолженности перед взыскателем Хрипуновой В.А. и иными взыскателями по исполнительным производствам, обращении взыскания на имущество должника, как обстоятельства, побудившего Осечкина А.В. к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества, подарил своей сестре Безруковой К.А. квартиру, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Договор дарения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, Осечкиным А.В. Безруковой К.А. заключен <дата обезличена>. Исполнительное производство о взыскании алиментов с Осечкина А.В. в пользу Хрипуновой В.А. возбуждено <дата обезличена>, на момент совершения сделки задолженность по алиментам составляла около 160 000 руб. Осечкин А.В. имел намерение погасить долг по алиментам и вернуть в собственность квартиру по договоренности с сестрой Безруковой К.А., <дата обезличена> Осечкин А.В. погасил долг, но Безрукова К.А. отказалась возвращать квартиру.

Последовательность действий сторон в юридически значимый период свидетельствует о том, что принадлежащим имуществом Осечкин А.В. распорядился, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.

Осечкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что имея задолженность по алиментам, опасаясь, что данную квартиру могут изъять в счет погашения задолженности, договорился со своей сестрой Безруковой К.А. об оформлении договора дарения, решил сдавать квартиру в аренду. По договоренности с сестрой фактическим собственником и владельцем остался Осечкин А.В. Квартира сдавалась в аренду, полученными денежными средства за оплату аренды, Осечкин А.В. оплачивал коммунальные платежи. После погашения задолженности по алиментам, Безрукова К.А. должна была вернуть Осечкину А.В. квартиру, но отказалась, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В материалы дела стороной ответчика представлены договор аренды квартиры от <дата обезличена>, заключенный Осечкиным А.В. с Т. К.А. (в п.1.8 договора указано, что условия настоящего договора распространяются на отношения договора аренды, сложившиеся с <дата обезличена> (л.д.171), сведения об оплате по договору аренды (л.д.173-175), квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, лицевой счет открыт на Осечкина А.В. (л.д.176-190).

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, Осечкину А.В. было достоверно известно о наличии у него денежных обязательств перед третьими лицами. На момент совершения сделки Осечкин А.В. имел задолженность по шести исполнительным производствам, знал о возможности обращения взыскания на имущество должника. До настоящего времени полностью обязательства Осечкиным А.В. не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики находятся в родственных отношениях Безрукова К.А. приходится Осечкину А.В. сестрой, договор дарения оформлен между близкими людьми.

Таким образом, Осечкин А.В. и Безрукова К.А. достоверно знали об обязательствах Осечкина А.В. перед третьими лицами, о наличии задолженности по исполнительным производствам, обращении взыскания на имущество должника, однако совершили сделку дарения по отчуждению имущества.

Доводы Безруковой К.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд находит не состоятельными. При приобретении квартиры Безруковой К.А. было достоверно известно о наличии исполнительных производств в отношении Осечкина А.В., который с 2016 года выплачивает алименты на ребенка, имеет задолженность по иным исполнительным производствам. Безрукова К.А. в судебном заседании подтвердила, что Осечкин А.В. и она, как долевые собственники, имеют задолженность по коммунальным платежам в квартире по ул. Уральской.

Доказательств того, что Безрукова К.А. пользовалась квартирой, несла расходы по оплате коммунальных платежей, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Лицевой счет после оформления договора дарения, на Безрукову К.А. не переоформлялся, Безрукова К.А. в квартиру не вселялась, квартирой не пользовалась, Осечкиным А.В. квартира сдавалась в аренду, Осечкин А.В. получал арендную плату. Суд оценивает и принимает решение в соответствии с представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным, что оспариваемая сделка противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного, ответчиками не представлено. Сделка совершены с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности перед кредиторами и от продажи с публичных торгов.

Ответчик Осечкин А.В. после оформления договора дарения, погасил задолженность по алиментам Хрипуновой В.А., предложил Безруковой К.А. вернуть ему квартиру, но Безрукова К.А. вернуть в собственность Осечкину А.В. квартиру, отказалась.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора, судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при совершении сделки, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Следует признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный Осечкиным А.В. и Безруковой К.А. <дата обезличена>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Осечкина А.В. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности Безруковой К.А. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судом исковые требования удовлетворены, таким образом, следует взыскать с Осечкина А.В., Безруковой К.А. госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. к Осечкину Алексею Валерьевичу, Безруковой Ксении Андреевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный Осечкиным Алексеем Валерьевичем и Безруковой Ксенией Андреевной <дата обезличена>.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Осечкина Алексея Валерьевича на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Безруковой Ксении Андреевне на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Осечкина Алексея Валерьевича, Безруковой Ксении Андреевны госпошлину в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Решение по делу № 2-4163/2021 от 18.08.2021

2-4163/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица