Решение по делу № 33-18143/2022 от 07.06.2022

Судья: Лазарева А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахматулиной С. И. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Рахматулиной С. И. к Рахматулину Р. М. о расторжении договора цессии,

установила:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Рахматуллиной С.И. к Рахматуллину Р.М. о расторжении договора цессии – удовлетворены. Расторгнут Договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенный между Рахматуллиной С.И. и Рахматулиным Р.М., зарегистрированный в ЕГРН <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> Бурчуладзе К.В. подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что решением суда затрагиваются ее права и интересы, поскольку квартира является совместной собственностью ее и Рахматуллина Р.М.. О принятом решении она узнала <данные изъяты> в заседании апелляционной инстанции в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Рахматулина Р.М. и Бурчуладзе К.В..

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Бурчуладзе К. В. - удовлетворено. Восстановлен Бурчуладзе К. В., пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С таким решением не согласилась Рахматулина С.И., которая подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья считает необходимым определение оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> лицо, не привлеченное к участию в деле, Бурчуладзе К. В., не присутствовала, решение от <данные изъяты>, не вступившее в силу, ей не направлялось. О принятом решении она узнала при рассмотрении другого дела о разделе имущества в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>. Доказательств даты получения лицом, не участвующим в деле, Бурчуладзе К.В., копии обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о том, что с <данные изъяты> Бурчуладзе К.В. узнала о принятом решении, апелляционная жалоба от неё поступила <данные изъяты>, то есть за пределами месячного срока на обжалование, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Апелляционная жалоба от Бурчуладзе К.В. вместе с восстановлением срока поступила в суд по почте, при этом сдача жалобы на почту состоялась <данные изъяты>. Документов, подтверждающих получение Бурчуладзе К.В. копии обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда документа, подтверждающего получение обжалуемого решения лицом, не привлеченным к участию в деле, Бурчуладзе К. В., в случае её не присутствия в судебном заседании, на котором было принято решение, подлежит восстановлению срок на обжалование указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срок лицу, не привлеченному к участию в деле, Бурчуладзе К. В., на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Рахматулиной С. И. к Рахматулину Р. М. о расторжении договора цессии оставить без изменения.

Частную жалобу Рахматулиной С. И. – без удовлетворения.

Судья