Решение по делу № 22-1381/2019 от 25.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      20 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

судей Тарасовой С.С. и Протодьяконова В.С.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Огоюкина И.И.,

осужденного Н., (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Огоюкина И.И. и потерпевшей Б. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым

Н., родившийся .........., ранее судимый:

- 21 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 6 месяцев;

- 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Н. и адвоката Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено им в период времени с 20 часов 30 минут 27 сентября 2018 года до 00 часов 25 минут 28 сентября 2018 года в п. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И.считает приговор суда необоснованно суровым. Не оспаривая установленные в судебном заседании обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что спиртные напитки распивал не только Н., но и остальные свидетели по делу, в том числе и потерпевший. Также судом установлено, что конфликтную ситуацию спровоцировали противоправные действия потерпевшего, то есть Н. не создавал конфликтную ситуацию, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, назначено чрезмерно суровое наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины. Просит изменить приговор суда, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом не дана оценка тому, что Н. совершил особо тяжкое преступление, имея на момент совершения преступления две непогашенные судимости, из которых он не сделал для себя положительных выводов, что характеризует его как опасного преступника. Просит изменить приговор суда, усилить Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. государственный обвинитель Федоров И.П. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

    Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Н. в совершенном преступлении, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    В частности, его вина подтверждается показаниями самого осужденного Н., об обстоятельствах нанесения 2 ударов С. по лицу во время совместного распития спиртных напитков, после которых последний упал. Он продолжил наносить потерпевшему удары по голове и туловищу ногами; оглашенными показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти мужа С.; оглашенными показаниями свидетеля Б.Б. об обстоятельствах нанесения Н. нескольких ударов по лицу С., от которых С. упал на пол, Н. продолжал наносить С. удары ногами по лицу и туловищу. Ударов было не менее 10, после полученных ударов С. находился в бессознательном состоянии; показаниями свидетелей М., О., Ф., З., Ц., Ж., Щ., Н.Г.; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

    Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам.

    Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства, ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    То обстоятельство, что виновный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не оспаривается сторонами. При этом никакого принципиального значения не имеет – употреблял ли в момент происшествия алкоголь виновный один либо совместно с потерпевшим. Судом правильно констатирован факт, что осуждённый под влиянием алкоголя умышленно наносил множественные удары в область жизненно важных органов потерпевшего, действовал осознанно и отдавал отчёт своим действиям, предполагал и сознательно допускал возможность наступления любых тяжких последствий, при отсутствии каких-либо признаков посягательства на его жизнь и здоровье, признаков вызывающих необходимость самообороны. Также правильно установлено, что у виновного не усматривается признаков какого-либо временного психического расстройства вызванного поведением потерпевшего вовремя конфликтной ситуации.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что алкогольное опьянение в момент совершения виновным преступления следует признать как отягчающее наказание обстоятельство.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, а также признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне. Дополнительных оснований, которые повлекли бы смягчение наказания по материалам уголовного дела не усматривается.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

    Суд первой инстанции, назначая Н. наказание в виде лишения свободы, достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Н. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не применении положения ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым Н., при отсутствии реальной необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны С., с проявлением цинизма и особой дерзости в присутствии свидетелей совершил особо тяжкое преступление, назначил указанное в резолютивной части приговора наказание. Суд апелляционной инстанции не может признать справедливым назначенное Н. наказание вследствие его чрезмерной мягкости и полагает необходимым его усилить с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Право на судебную защиту виновного лица судом первой инстанции соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года в отношении Н. изменить:

- усилить назначенное Н. наказание и считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Огоюкина И.И. в интересах осуждённого Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Л. Потапов

Судьи                                       С.С. Тарасова

                                           В.С. Протодьяконов