Решение по делу № 8Г-7799/2021 от 15.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9197/2021(№2-1488/22-2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Гончарова И.А. к Комитету ЖКХ г.Курска, Комитету дорожного хозяйства г.Курска о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Гончарова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец Гончаров И.А. обратился с иском, в котором просил возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобилю «Ягуар» в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 20 марта 2019 года в г.Курске.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 20 марта 2019 года водитель Шварц Р.С.,управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ягуар», в 23 часа 30 минут около дома <адрес> наехал на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю «Ягуар» были причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно заявленным требованиям, составляет 513 867 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы в безусловном порядке свидетельствовали о причинении механических повреждений автомобилю «Ягуар» непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах (наезд на выбоину в дорожном покрытии), учитывая заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по выводам которой заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года и не могли быть образованы одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, а имеют свойства накопительного характера при контакте с различными следообразующими объектами, что противоречит обстоятельствам проезда автомобиля по дорожной выбоине, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова И.А. без удовлетворения.