Решение по делу № 11-269/2020 от 28.02.2020

И.о. Мирового судьисудебного участка №9

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Сверкунова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» по доверенности Остапчук О.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ушакова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова А. В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» по доверенности Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой. Частная жалоба мотивирована тем, что взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа указал адрес для корреспонденции – <адрес>, а к заявлению о вынесении судебного приказа приложил учредительные документы, а именно, решение единственного участка, устав взыскателя и иные документы, где указан юридический адрес (место нахождения) взыскателя, отличный от адреса для корреспонденции. Нормы по соблюдению процессуального права им полностью были соблюдены. Указанный адрес для корреспонденции в заявлении о вынесении судебного приказа – является всего лишь адресом для корреспонденции, в связи с тем, что взыскателю удобнее получать почтовую корреспонденцию по этому адресу, потому что представитель по доверенности, назначенный генеральным директором находится на территории <адрес>. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие заявления о вынесении судебного приказа по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем ООО МКК «Бюро финансовых решений» в заявлении о выдаче судебного приказа не было указано местонахождение взыскателя (место государственной регистрации».

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░