Решение по делу № 2а-6311/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-1-6311/2019

УИД 64RS0042-01-2019-007598-08

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красуцкой О.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства,

установил:

Красуцкая О.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП Базиной Я.В., Энгельсскому районному отделению УФССП России по Саратовской области, в котором, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Базиной Я.В. от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Базиной Я.В. находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось выселение должника Кандарицкого Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без предоставления другого жилого помещения. Однако судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Выход по месту нахождения жилого помещения фактически не осуществлялся, факт выселения должника из жилого помещения не проверялся, понятые, участие которых при этом являлось необходимым, не привлекались, взыскатель и его представитель о совершаемых действиях судебным приставом-исполнителем не извещались. В результате этого, исполнительное производство окончено, тогда как должник продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем взыскателю, и чинить ему препятствия в пользовании им.

Красуцкая О.С. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, письменного согласия на sms-сообщения к иску не приложено. С учетом мнения сторон и представителя административного истца Безуглова А.Д., подтвердившего факт информирования доверителя о времени и месте разбирательства дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Безуглов А.Д., действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, что должник Кандарицкий Д.А. периодически появляется в жилом доме, из которого он по решению суда должен быть выселен. Без законных на то оснований на территории чердачного помещения дома проживает его супруга с ребенком. Совершая исполнительные действия, связанные с выселением, судебный пристав-исполнитель не известил взыскателя о времени и месте их осуществления, понятых не привлек. Следовательно, возможности установить наличие факта полного исполнения требований исполнительного документа, о чем указано в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства, не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Базина Я.В., а также представитель административного ответчика Энгельсского РОССП Лушина О.Н., действующая на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. При этом Базина Я.В. пояснила, что все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного акта, были предприняты. Должник в принадлежащем взыскателю на праве долевой собственности жилом доме, не проживает. Периодическое его появление там обусловлено заключенным им с другим собственником данного дома соглашением. В пределах чердачного помещения жилого дома действительно находятся супруга должника и его ребенок. Однако в отношении указанных лиц исполнительного документа не имеется, кроме того, не имеется сведений о том, что данное помещение находится в собственности взыскателя. Представитель Энгельсского РОССП Лушина О.Н. просила принять во внимание то обстоятельство, что жилой дом <адрес> с кадастровым номером № трехэтажное, для проживания в настоящий момент не пригодно, оно не отапливается, во всех его помещениях идут ремонтные работы, принадлежащее взыскателю жилое помещение находится на втором этаже здания. Согласно поступившей от представителя взыскателя информации о неполном исполнении требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. В ходе повторно проведенных исполнительных действий с участием должностного лица <данные изъяты> данная информация своего подтверждения не нашла.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Заинтересованное лицо Кандарицкий Д.А. в судебном заседании с заявленным административным истцом требованием не согласился. Дал пояснения, согласно которым его обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение полностью исполнена. На основании заключенного с другим собственником жилого дома соглашения периодически появляется в данном доме, где осуществляет ремонтные работы, однако на территории, которая взыскателю не принадлежит. Препятствий для прохода на свою территорию у взыскателя не имеется, однако Красуцкая О.С. в данном доме не появляется, каким-либо образом границы принадлежащей ей территории не установила, мер, направленных на пресечение возможности свободного прохода в принадлежащее ей помещение третьих лиц в виде установки дверей или ограждений не предприняла. По существу требования административного истца основаны на предположениях.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 05 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кандарицкого Д.А. Предметом исполнения являлось выселение Кандарицкого Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, без предоставления другого жилого помещения.

Основанием для вынесения судебного решения и выдачи исполнительного документа явилось обращение Красуцкой О.С. в суд с иском о выселении названного должника из принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> При этом Красуцкой О.С. принадлежит доля 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Остальные доли принадлежат иным лицам (собственникам) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что отражено в решении суда.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении решения суда в семидневный срок от даты его вручения, 27 июня 2019 года была вручена должнику.

04 октября 2019 года должнику было вручено повторное требование, а также отобраны от него письменные объяснения, из которых следовало, что ранее занимаемое им помещение, принадлежащее взыскателю, освобождено. На основании соглашения, заключенного с другим собственником ФИО2, он пользуется частью принадлежащей ей территории.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07 октября 2019 года с выходом на место судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, указывающие на факт освобождения должником принадлежащего взыскателю жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании также установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании поступившей со стороны взыскателя информации постановлением старшего судебного пристава – начальника Энгельсского РОССП от 11 октября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

В ходе разбирательства настоящего дела и в рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 года повторно был совершен выход по месту расположения принадлежащего взыскателю жилого помещения, в ходе которого в присутствии должностного лица <данные изъяты> (бухгалтера ФИО4) был установлен факт отсутствия в данном доме должника Кандарицкого Д.А., о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Из текста составленного акта следует, и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что на третьем этаже дома (чердачном помещении) проживают супруга должника с их ребенком, а сам должник Кандарицкий Д.А., являющийся председателем <данные изъяты> в управлении которого находится данный жилой дом, периодически появляется в нем. При этом также установлено, что 01 сентября 2018 года Кандарицким Д.А. заключен договор найма с ФИО2, в соответствии с которым наймодатель сдала принадлежащую ей 1/5 часть жилого дома <адрес> с кадастровым номером № нанимателю, а также передала ключи и имущество. Согласно приложенным к материалам проверки платежным поручениям, Кандарицкий Д.А. ежемесячно перечисляет наймодателю денежную плату по договору в размере 3050 рублей.

В судебном заседании не предоставлено сведений (доказательств) о том, что требование исполнительного документа, взыскателем по которому является Красуцкая О.С., было исполнено не в полном объеме либо не исполнено вовсе. Фактов, подтверждающих то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник занимал принадлежащее взыскателю жилое помещение, также не выявлено и со стороны административного истца не приведено.

При таких условиях суд находит, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства права взыскателя нарушены не были, и на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд данное постановление было отменено.

Обстоятельства, связанные с фактом нахождения в жилом доме, принадлежащем нескольким собственникам, иных кроме должника Кандарицкого Д.А. лиц, а также принадлежностью кому-либо из них занимаемой этими лицами территории, находятся за рамками предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Фактом подачи заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель становится его стороной и наделяется правом знакомиться с его материалами, в том числе подавать заявления и ходатайства, обязательные для рассмотрения судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у взыскателя, в связи с действиями должника, имелись какие-либо препятствия в пользовании своим имуществом либо доступу к нему.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по выселении должника Кандарицкого Д.А. из занимаемого им жилого помещения не были сопряжены с вскрытием такого жилого помещения, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, либо с изъятием и передачей указанного имущества. Следовательно, вопрос об участии в данном случаях понятых, относился к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о нарушении административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый истцом период нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Красуцкой О.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Базиной Я.В. от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>