Решение от 25.08.2022 по делу № 2-279/2022 (2-3455/2021;) от 23.08.2021

Дело №2-279/2022

24RS0017-01-2021-005055-03

171г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Р. С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любимов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании № рублей стоимости товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 15 000 рублей – компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>, им была приобретена видеокарта Palit <данные изъяты> <данные изъяты>, для личных целей, стоимостью 27 090 рублей. В связи с неисправностями указанного товара в течение гарантийного срока (36 мес.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, для ремонта или возврата денежных средств. Сотрудниками центра товар был направлен на диагностику, истцу была выдана накладная на прием товара в ремонт KSDA016146 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным не возвращением указанного товара, истец был вынужден обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во временное пользование аналогичного товара, в связи с длительностью ремонта товара. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ об отказе, в виду отсутствия данного вида товара в перечне товаров длительного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, в связи с тем, что срок ремонта составляет более 52 дней. В ответе на претензию ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам гарантийного обслуживания было установлено, что причиной недостатков товара (отсутствие видеосигнала) является нарушение правил эксплуатации, а именно многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, электрический пробой по цепям питания +0,8V, +1,8V, +VDDC, +VDDCI, что подтверждается Актом об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, и было предложено явиться для получения товара. Кроме того, были обнаружены механические повреждения на товаре. При получении товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил механические повреждения в виде сломанного крепления системы охлаждения видеокарты, которые вероятно были допущенным специалистами сервисного центра ООО «Ситилинк».

Поскольку требования Любимова <данные изъяты> остались без удовлетворения, просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» указанные выше суммы.

В судебном заседании истец Любимов <данные изъяты> требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, против рассмотрения иска в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО «Ситилинк» представителя в суд не направил, уведомлен о слушании дела надлежащим образом и своевременно. Ранее представил возражения на исковое заявление, указав, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, при гарантийном обслуживании товара было установлено, что причиной заявленного недостатка товара является нарушение правил эксплуатации – наличие дефектов, вызванных по вине пользователя (механические повреждения). Кроме того, неустойка в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа. В части требования взыскания морального вреда, истец ничем не подтвердил факт причинения ему морального вреда и связь с виновными действиями ответчика. Ответ на претензию истца ответчиком был дан в установленные законом сроки, выявленный дефект не носит производственный характер. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 Г РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истцом приобретена видеокарта Palit PA-GTX1070 DUAL 8G, стоимостью 27 090 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара в полном размере оплатил.

Согласно гарантийному талону, срок гарантии изделия составляет 36 месяцев.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, со слов истца, последний приобрел указанную видеокарту для личных целей. Спустя некоторое время в видеокарте были выявлены недостатки: сбои в работе, отсутствие видеосигнала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Ситилинк» с ремонтом видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ Любимов <данные изъяты> обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением по товару ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал видеокарту на ремонт, на текущую дау видеокарта не отремонтирована. В связи с этим, просил выдать аналогичный товар на время ремонта видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №б/н Любимову <данные изъяты> было отказано в предоставлении аналогичного товара на период ремонта видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» истцом была представлена претензия о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, предложено забрать товар, с указанием, что причиной заявленного им недостатка является нарушение правил эксплуатации, а именно многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, электрический пробой по цепям питания +0,8V, +1,8V, +VDDC, +VDDCI. Разъяснено, что в соответствии с гарантийным обязательством, гарантийное обслуживание товара, включающее его ремонт, замену или возврат, не производит в случае, если на товар имеются механические повреждения. Представлен акт об отказе в гарантийном обслуживании видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что неисправность – нет видеосигнала связана с нарушением правил эксплуатации: многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, электрический пробой по цепям питания +0,8V, +1,8V, +VDDC, +VDDCI, замыкания по цепям разъемов DVI,. HDMI, DP, служащих для подключения внешних устройств. Многочисленные повреждения памяти, PCI-E, DVI, низкое сопротивление по цепи питания 1V8, 1V, Ufb.

При получении видеокарты ДД.ММ.ГГГГ Любимовым <данные изъяты> обнаружены механические повреждения, сломано крепление системы охлаждения видеокарты, о чем им было указано в накладной на выдачу товара.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №271 от 06.06.2022, изготовленного ГПКК «КРЦЭЭ», видеокарта Palit PA-GTX1070 DUAL 8G, №Т2170016013, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, отсутствует видеосигнал на выходных портах оборудования, недостаток является существенным. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, механического, термического, химического воздействия, нарушения целостности дискретных элементов, ремонтного воздействия, модификации оборудования в ходе всестороннего исследования не выявлено.

Суд признает достоверными указанное выше заключение экспертного учреждения. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленный недостаток является существенным.

При этом, выявленный недостаток – отсутствие видеосигнала на выходных портах оборудования не позволяет использовать данный товар по его назначению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении данного дела установлено, что видеокарта Palit №, №№, находится в неработоспособном состоянии, выявленный дефект носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что требования Любимова Р.С. к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере 27 090 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Любимовым Р.С. заявлены требования о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за отказ вернуть денежные средства за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в размере 1 % от суммы товара 27 090 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.03.2020, отказ на которую со стороны ответчика последовал 19.03.2020, соответственно, неустойку стоит считать в период с 20.03.2020 по день вынесения решения суда (25.08.2022).

За период с 20.03.2020 года по 25.08.2022 размер неустойки составит 240 559,20 рублей (27 090 рублей х 1% х 888 дней).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами. Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных убытков, кроме невозможности пользоваться собственными денежными средствами, в связи с чем, размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства, должен составлять не более 27 090 рублей.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления своими правами со стороны истца в материалы дела не представлено, видеокарта после заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы находилась в гражданском деле.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств несения дополнительных убытков, кроме невозможности пользоваться собственными денежными средствами, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца, до 27 090 рублей (цены товара), с учетом периода просрочки.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать данный спор в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 28 590 рублей ((27 090 рублей + 27 090 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 3 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на юридические услуги представлен чек продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридической компанией oleg maskalenko принято за исковое заявление по ЗПП 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом категории спора и сложности дела, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических (консультационных) услуг в сумме 3 500 рублей, включая в данную сумму составление иска.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 125,40 рублей.

В силу абз.6 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым вернуть ответчику видеокарту Palit <данные изъяты> 8G после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Palit PA-№ DUAL <░░░░░░ ░░░░░░>, s/n №, ░ ░░░░░░░ 27 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 27 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 680 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 125 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░ Palit PA-№ DUAL <░░░░░░ ░░░░░░>, s/n №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.