Решение от 05.02.2020 по делу № 33-1636/2020 от 23.12.2019

Судья Шардакова М.А. дело № 33-1636/2020

(№ 33-23976/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2019 по иску Вандышева Владимира Ивановича, Вандышевой Валентины Николаевны к Юровой Юлии Антоновне, Власову Алексею Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истцов Емалетдинова Ю.О., представителя ответчиков Багадирова Р.А., судебная коллегия

установила:

истцы Вандышев В.И., Вандышева В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ответчиков Юровой Ю.А., Власова А.С. солидарно компенсацию морального вреда в сумме по 25000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчики проживают во втором подъезде ... квартира истцов расположена непосредственно над квартирой ответчиков. Ответчики длительное время курят непосредственно в своей квартире, а табачный дым и соответствующий запах проникают в квартиру некурящих пожилых людей, каковыми являются истцы, причиняя им серьезные неудобства, такие события имели место в течение всего дня 28.07.2019 с 11:00 до 24:00. Действия ответчиков нарушают права истцов на здоровье, благоприятную окружающую среду и причиняют моральные и нравственные страдания, обусловленные преклонным возрастом, отсутствием привычки к курению, непереносимости табачного дыма, плохим состоянием здоровья.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2019, с учетом определения от 13.11.2019 об исправлении описки (л.д. 60), в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Вандышев В.И., Вандышева В.Н. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обращают внимание, что в обоснование иска истцы ссылались на длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с курением ответчиков и проникновением табачного дыма и запаха в квартиру истцов, а временной промежуток с 11:00 до 24:00 28.07.2019 приведен в исковом заявлении лишь как один из примеров. Также, судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения истцов и показания свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, со ссылкой на заключение специалиста, указал о доказанности истцами проникновения табачного дыма из квартиры ответчиков.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей, следовательно, нарушение личных неимущественных прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого подлежит определению с учетом критериев, обозначенных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Кодекса) и приведенными выше нормами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В иске и жалобе истцы ссылаются на длительный характер допускаемых ответчиками нарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении аналогичного спора сторон (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 12.07.2019 № 33-11407/2019) установлено, что такие нарушения ответчики допускали только в период с момента начала проживания в квартире 8 с 2017 года и по ноябрь 2018 года; обстоятельства того, что такие нарушения прав истцов ответчики допускали после ноября 2018 года и в 2019 году судом установлены не были, а также учтено, что ответчики приняли меры к защите истцов от вреда табачного дыма, вплоть до прекращения его употребления в квартире.

В рассматриваемом конкретном деле истцами в обоснование заявленных исковых требований указано, что описанные в иске нарушения прав имели место, в частности, в течение всего дня 28.07.2019 с 11:00 до 24:00.

На обстоятельства причинения вреда до и после обозначенной даты истцами не указано, а потому суд обоснованно исследовал вопрос о доказанности таких событий применительно к обозначенному истцами времени.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ответчики являются причинителями вреда, не следует указанное и из показаний допрошенных свидетелей, которые по существу непосредственными очевидцами нарушений не являлись, свидетелями употребления ответчиками табака по месту жительства не были.

Доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции об обратном, со ссылкой на заключение некоего специалиста, которое не приобщено к материалам настоящего дела и не было исследовано судом, судебная коллегия отклоняет.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с приведенными выше выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истцов не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░