Решение от 23.10.2023 по делу № 8Г-18180/2023 [88-18545/2023] от 11.08.2023

35RS0018-01-2022-000010-82

№ 88-18545/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              23 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Колупаевой Татьяны Петровны на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Колупаевой Татьяны Петровны к администрации муниципального образования Нюксенское, Комитету по управлению имуществом администрации Нюксенского муниципального района о признании права собственности на гараж,

установил:

определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 г. оставлена без движения частная жалоба Колупаевой Т.П., подписанная от ее имени представителем Проскуриной В.Г., на определение Нюксенского районного суда Вологодской от 25 октября 2022 г., заявителю предложено в срок до 27 апреля 2023 г. представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание частной жалобы.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июня 2023 г., частная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда от 17 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе Колупаева Т.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, не представлена доверенность, удостоверяющая полномочия Проскуриной В.Г. на подписание частной жалобы. Представленная доверенность на Проскурину В.Г., датированная 10 февраля 2023 г., не подтверждает полномочия представителя на момент подписания частной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░