Решение по делу № 7У-4877/2021 [77-2138/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2138/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   7 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Шатовой Т.И., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФГУП «<данные изъяты> №» ФИО9 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года

Литвинова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Литвиновой ФИО19 под домашним арестом с 28 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С применением положений ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания                        Литвиновой ФИО20 под стражей с 25 февраля 2018 года по 27 сентября                         2018 года, и с 19 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтены оплаченные Литвиновой ФИО21 <данные изъяты> рублей в счет уплаты штрафа.

На основании ч. ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ Литвинова ФИО22 освобождена от отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего на сумму                       <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года в отношении Литвиновой ФИО23 в части разрешения гражданского иска                   ФГУП «<данные изъяты>» изменен:

– уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за гражданским истцом ФГУП «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Некоз С.М. и представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Сорокина С.Г., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Литвинова ФИО24 признана виновной в совершении, с использованием своего служебного положения, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Полагает, что допущенные судом первой инстанции и оставленные в этой части без изменения судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на правильность решения по гражданскому иску потерпевшего. Указывает, что по данному уголовному делу совершенным преступлением причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего являются противоречивыми. Так, судом апелляционной инстанции в определении указано, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска ФГУП «<данные изъяты>» и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что действия Литвиновой ФИО25 создали обстановку, благоприятную для совершения мошенничества на сумму <данные изъяты> рубля совместно с иными лицами. Затем судебная коллегия указала, что гражданский иск ФГУП «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду этого указывает, что судом апелляционной инстанции в определении указаны взаимоисключающие выводы в части разрешения гражданского иска. Считает, что по настоящему уголовному делу суд первой инстанции обязан был разрешить гражданский иск по существу. Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Аллаяров А.К., действующий в интересах Литвиновой ФИО26 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Литвинова ФИО27 также опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Литвиновой ФИО28 при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденной добровольно при участии защитника, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Литвиновой ФИО29 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Литвинова ФИО30 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Литвиновой ФИО31 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Таким образом, все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания Литвиновой ФИО32

Наказание, назначенное осужденной Литвиновой ФИО33 с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному.

    В ходе предварительного расследования представителем                         ФГПУ «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО11 было подано исковое заявление, в котором указано, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № по факту совершения ФИО12, ФИО1, ФИО13,                     ФИО14, ФИО15, ФИО16 и неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФГПУ «<данные изъяты>», в результате чего был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки                           (том 8 л.д. 210).

Суд первой инстанции, разрешая исковое заявление, правильно сослался на положение ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако к резолютивной части приговора указал лишь на оставление гражданского иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционной жалобы представителя ФГУП «<данные изъяты> законность и справедливость приговора внесла в него изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями                       ст. 389.21 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы гражданского истца, в которой ставился вопрос о незаконности приговора в части рассмотрения гражданского иска, и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришел к выводу об уточнении резолютивной часть приговора указанием на признание за гражданским истцом ФГУП «<данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением суда апелляционной инстанции.

При внесении таких изменений судом апелляционной инстанции не нарушаются права потерпевшего, поскольку в удовлетворении иска отказано не было, за ФГУП «<данные изъяты>» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает права ФГУП «<данные изъяты>» на возмещение причиненного преступлением вреда.

Имеющиеся противоречия в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, указанные в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения о признании за ФГУП «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Литвиновой ФИО34 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУП «<данные изъяты>», а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября                  2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года в отношении Литвиновой ФИО35 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

    Председательствующий

    Судьи