Решение по делу № 11-50/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-428/2024 (№ 11-50/2024)

УИД 66МS0109-01-2024-000518-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                                                   19 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» к Тельмановой Г. Фёдоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Тельмановой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.05.2024,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 (мотивированное решение составлено 21.05.2024) исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» к Тельмановой Г. Фёдоровне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены, с Тельмановой Г.Ф. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА» взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в размере 4 574 руб. 47 коп., в том числе 3 567 руб. 82 коп. – основной долг, 1 006 руб. 65 коп. – пени по состоянию на 26.02.2024, а также 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, всего 5 044 руб. 97 коп.

Ответчик Тельманова Г.Ф. не согласилась с указанным решением, 25.06.2024 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение. В обоснование своих требований указала, что она не пользуется оказываемой истцом услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности при расчёте основного долга, также взыскав неустойку за полный период пользования услугами. Кроме того указывает, что она никогда не получала от истца каких-либо претензионных требований либо платежных документов, обязывающих произвести оплату услуг, следовательно не произведен досудебный (претензионный) порядок рассмотрения дела. Указывает, что суд первой инстанции, установив регистрационный учёт Демина А.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проверил, выставлялись ли истцом счета в адрес указанного лица, оформлялся ли на него лицевой счет на услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществлял он оплату такой услуги, а также иные обстоятельства, связанные с проживанием указанного физического лица в спорном жилом помещении в виде образования твердых коммунальных отходов. Считает, что не раскрытым в решении остается и то, какое отношение к делу имеет указанный в решении в качестве третьего лица Демин А.А. (основания его привлечения к участию в деле, права и обязанности по отношению к участникам разбирательства, родственные связи, иное).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцева Д.А., от 28.06.2024 жалоба Тельмановой Г.Ф. оставлена без движения, предоставлен срок до 08.07.2024 для устранения недостатков.

10.07.2024 от ответчика Тельмановой Г.Ф. поступила исправленная, мотивированная апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области Казанцевым Д.А. от 10.07.2024 также оставлена без движения, предоставлен срок до 19.07.2024 для исправления недостатков.

17.07.2024 ответчика Тельмановой Г.Ф. поступила исправленная, мотивированная апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 5 от 15.05.2001) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав па него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 5 от 15.05.2001) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на пего, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные нрава в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Тельманова Г.Ф. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с 29.09.2000 (л.д. 19).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Тельмановой Г.Ф. и Деминым А.Н., между сторонами осуществлена сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 12 договора указано, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а право собственности покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности (л.д. 45).

Из информации МИФНС № 29 по Свердловской области следует, что объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован по настоящее время за Тельмановой Г.Ф. Сведения в базе данных налогового органа о зарегистрированных за Деминым А.Н. правах на указанный объект отсутствуют (л.д. 46-47).

Согласно информации ОВМ ОМВД «Богдановичский», в спорном жилом доме зарегистрирован Демин А.Н. (л.д. 49,50,51).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (Уполномоченный орган) и ЕМУП «Спецавтобаза» (Региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязался обеспечить сбор (в том числе раздельный сбор, накопление), транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в Восточной зоне деятельности регионального оператора, указанной в п. 2 настоящего соглашения. Как следует из приложения № 1 к вышеуказанному соглашению, зона деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» включает, в том числе, муниципальное образование -Городской округ Богданович (л.д. 13).

Норматив накопления ТКО для одного проживающего за один календарный месяц, для категории «индивидуальные жилые дома» утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области» составляет 0,190 куб.м./мес.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2022 Тельманова Г.Ф. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, которая, согласно расчету задолженности, составляет 4 574 руб. 17 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 567 руб. 82 коп., пени по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 006 руб. 65 коп. (л.д. 37-41).

От ответчика возражений по представленному истцом расчету не поступило, мировым судьей принят данный расчет за основу. При проведении расчета истцом применены тарифы на услугу, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также о наличии обязанности по уплате начисленных пеней в связи с неоплатой коммунальной услуги, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 5 части 1 статьи 30, статьи 153, части 4 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как не проживание ответчика в спорной квартире не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом проверялись и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мировой судья, оценив степень соразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, принимая во внимание период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из необходимости соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе относительно привлечения третьих лиц, мировым судьей не допущено. Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Судья                                                                                                                           М.П. Пласткова