Решение по делу № 7У-3104/2024 [77-1676/2024] от 21.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-1676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Сагаряна М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Артемова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сагаряна М.А. и его защитника – адвоката Артемова А.Н. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года

Сагарян Михаил Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, с неполным средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Сагаряна М.А. и его защитника – адвоката Артемова А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Паршина С.А. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сагарян М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном 15 сентября 2022 года в г. Чехове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сагарян М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с обвинительным уклоном, о том, что приговор основан на предположениях. Считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в ходе предварительного следствия не собрано и суду стороной обвинения не представлено. Указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, но суд необоснованно отклонил его показания об этом, принял показания свидетелей, которые не относятся к рассматриваемым событиям. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Артемов А.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Сагаряна М.А., также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, без надлежащей оценки доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и неотносимых доказательствах. Ссылаясь на показания Сагаряна М.А. о хранении наркотических средств для личного употребления и, анализируя доказательства по делу, указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, на необходимость квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отклонил последовательные показания Сагаряна М.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, принял показания свидетеля ФИО15, заинтересованного в исходе дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9,        ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколам осмотра места происшествия и предметов, заключениям экспертов, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств. В качестве недопустимых доказательств приводит показания свидетелей, которые, по мнению защитника, не относятся к предъявленному Сагаряну М.А. обвинению. Считает, что при назначении наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности Сагаряна М.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств исправление осужденного возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора. Просит судебные решения в отношении Сагаряна М.А. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Шишкин В.С. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Сагаряна М.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и                       ФИО11 о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Сагаряна М.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, в присутствии которых проводились проверочные мероприятия; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями              ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сагаряна М.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недопустимости доказательств, необходимости квалификации действий Сагаряна М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных    ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Сагаряна М.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного Сагаряну М.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Сагаряна М.А. по незаконному обороту наркотических средств, проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года             № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны оперативного сотрудника в отношении Сагаряна М.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

То обстоятельство, что свидетель ФИО15 служил в органах ФСБ не является основанием считать недопустимым доказательством его показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного и проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Сагаряна М.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Считать показания свидетелей ФИО8, ФИО9,                   ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО12 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем исследования в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о принадлежности изъятых у Сагаряна М.А. веществ к наркотическим средствам и их массе, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы и противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Сагаряна М.А. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетеля ФИО16, учел показания свидетеля ФИО17 в части характеристики осужденного, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от           25 июня 2019 года № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сагаряном М.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых судом решений, в том числе по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у Сагаряна М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Оснований для иной юридической оценки действий Сагаряна М.А., в том числе в связи с его наркозависимостью, на что осужденный и его защитник указывают в кассационных жалобах, не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационных жалоб о несправедливости судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Сагаряна М.А. в инкриминированном ему преступлении в связи с отсутствием умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Наказание Сагаряну М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сагаряна М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Сагаряну М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и     60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 5 октября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Сагаряна Михаила Альбертовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Артемова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: