Решение от 08.07.2015 по делу № 2-666/2015 от 13.03.2015

2-666/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 июля 2015 года дело по иску Кулыгиной НВ к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кулыгина Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Банку «Таврический» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме **** руб. за просрочку выдачи суммы вклада, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена государственная корпорация «****».

Истец и представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика не согласилась с размером заявленных требований, просила уменьшить неустойку и штраф.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от **.**.**. №... истец передала ответчику во вклад **** руб.

В силу п.п.2.2.2 договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов.

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пп.1, 2).

**.**.**. истец обратилась с заявлением о возврате вклада. Данное требование ответчиком своевременно не исполнено.

Вклад возвращен истцу **.**.**.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, статья 30, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Неустойка за период с **.**.**. по **.**.**. (**** дней) составляет **** руб. (**** х 3% х ****), при этом она не может быть выше **** руб.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, факт выдачи истцу суммы вклада и уплаты процентов, финансовое состояние ответчика, в отношении которого производится процедура оздоровления, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить неустойку до **** руб. Такое уменьшение является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительность неисполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, его размер установлен законом, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. (**** руб. исходя из требований имущественного характера, **** руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ **** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░