Решение по делу № 33-5812/2023 от 30.05.2023

Судья Попова А.В. дело № 33-5812/2023 (2-4391/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Семинаш А.А. – Старжинского А.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> и Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к Семинаш А.А. удовлетворены, признан самовольной постройкой второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании ... условный №, адрес объекта: <адрес> на Семинаш А.А. возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (бокс № в ...) условный №, адрес объекта: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; с Семинаш А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель заявителя Семинаш А.А. – Старжинский А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по настоящее время не окончено, ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производство отказано. Поскольку обязанность по проведению помещения в первоначальное состояние является долговым обязательством, которое переходит к новому собственнику данного помещения, просил осуществить в порядке процессуального правопреемства замену ответчика Семинаш А.А. на Чернышева А.Г..

При рассмотрении заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Козлову С.А. и Иванов И.В..

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции с учетом привлеченных лиц уточнил требования, просил произвести замену Семинаш А.А. в исполнительном производстве на новых правообладателей объекта недвижимости - Козлову С.А. и Иванова Е.В..

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, представителя заинтересованных лиц Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, ... заинтересованных лиц Чернышева А.Г., Иванов И.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица МОСП УФССП России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Козлову С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражало против удовлетворения требований, указало, что долю Иванова Е.В. она выкупила.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семинаш А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласился представитель заявителя Семинаш А.А. – Старжинский А.В., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ обязанность по сносу самовольной постройки, неосуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения, что судом первой инстанции учтено не было, принятое судом определение основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с доводами заинтересованного лица Козлову С.А., заявленными в суде первой инстанции, о том, что единоличным собственником спорного помещения является она в связи с выкупом доли у Иванова Е.В., судья апелляционной инстанции счел необходимым истребовать из Филиала-ППК «Роскадастр» по <адрес> выписку из ЕГРН по данному объекту, которую принял в качестве дополнительного доказательства.

Принимая вышеуказанное определение, суд первой инстанции установил, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, последнее не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Семинаш А.А. продал спорный объект Чернышева А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Козлову С.А. и Иванова Е.В..

Эти обстоятельства также подтверждены материалами дела.

В то же время установив, что правоотношения основаны не на договоре, а вытекают из нарушения прав администрации как собственника земельного участка, на котором был возведен спорный реконструированный объект, суд пришел к выводу о том, что факт передачи объекта новому собственнику не свидетельствует о передаче обязательств его предыдущего владельца по решению суда, который не сообщил новым владельцам о наличии неисполненного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что принятое судом определение основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Болчинского А.Б. и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Кроме того он отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Факт наличия неисполненного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Семинаш А.А. возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (бокс № в ... условный №, адрес объекта: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с Семинаш А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Семинаш А.А. продал Чернышева А.Г. нежилое помещение, площадью ... кв.м. в здании (бокс № в ...), ..., кадастровый/условный №, местоположение объекта: <адрес>.

В свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Г. продал спорный объект Козлову С.А. и Иванова Е.В., право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за Козлову С.А. 4/5 доли, за Иванова Е.В. -1/5 доля.

Из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного нежилого помещения является Козлову С.А..

Поскольку заявление о правопреемстве было уточнено, из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все конструктивные элементы гаражного бокса взаимосвязаны, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия убеждена, что нахождение гаража в собственности Козлову С.А. влечет за собой и переход к ней обязательств по демонтажу второго и третьего этажа, возведенного на гаражном боксе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Заявление Семинаш А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.

Произвести замену ответчика (должника) Семинаш А.А. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к Семинаш А.А. о сносе самовольно возведенного строения на правопреемника Козлову С.А..

В остальной части заявления отказать.

Судья                              Коржева М.В.