Решение по делу № 2-148/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-148\2018 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года              г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А., с участием представителя истца – Администрации городского поселения Пошехонье – Лапшиной А.А., действующей на основании доверенности, ответчиков Смирновой Т.А. и Белякова А.Ю., представителя ответчика Белякова А.Ю., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Пошехонье к Смирновой Татьяне Александровне о признании её утратившей право на проживание и снятии её с регистрационного учета,

                у с т а н о в и л :

    Администрация городского поселения Пошехонье обратилась в суд с иском к Смирновой Т.А. и Белякову А.Ю. о признании их утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании требования, предъявленные к Белякову А.Ю., по ходатайству представителя истца выделены в отдельное производство и в настоящем деле рассматриваются исковые требования, предъявленные к Смирновой Т.А.

    В исковом заявлении истец ссылается на следующее.

    По ордеру № № от 20 января 1995 года Смирновой Т.А. в доме <адрес> предоставлена на условиях социального найма квартира <адрес> В течение длительного времени Смирнова в квартире не проживает в связи выездом на другое место жительства. 6 мая 2017 года в доме произошел пожар и он признан аварийным и подлежащим сносу. Со ссылкой на статьи 89, часть 3 статьи 83 ЖК РФ, полагая, что Смирнова Т.А. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма жилого помещения, истец просит признать её утратившей право на проживание и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

    В судебном заседании представитель истца Лапшина А.А. иск поддержала и пояснила, что Смирнова Т.А. выехала из <адрес> задолго до случившегося пожара, в течение длительного времени по указанному адресу не проживает. Тем не менее, после пожара в <адрес> администрация предложила ей жилое помещение по <адрес> от которого Смирнова Т.А. в письменном виде отказалась. Наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении препятствует истцу принять меры по сносу жилого дома в связи с его аварийностью.

    Смирнова Т.А. иск не признала и пояснила следующее. В 1997 году ей как молодому специалисту была предоставлен комната в деревянном многоквартирном коммунальном доме без удобств: печное отопление, нет воды, колонка на улице, общая кухня на 7 семей, места общего пользования на улице. 12 января 1995 года она поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за № № На основании ордера № № от 20 января 1995 года эта же комната предоставлена ей как квартира № на условиях социального найма. В период её проживания в данной квартире по инициативе жильцов в дом было проведено отопление, другие коммунальные услуги отсутствуют. Дом находился в изношенном состоянии, на первом этаже, где располагается её квартира, потолок укрепляли балками-столбами. 09 января 2008 года она была назначена <данные изъяты> 19 января 2011 года трудовой договор с ней прекращен. В течение трех месяцев она состояла на учете в Центре занятости, но работу <адрес> так и не нашла, в связи с чем вынуждена была искать работу в других населенных пунктах. Более года она проработала в <адрес>, в настоящее время работает в г. <адрес> И в <адрес> у неё не было и нет постоянного жилья, с 1 сентября 2012 года и по настоящее время она проживает в студенческом общежитии. Однако, выезжая в другой населенный пункт, она всегда оставляла соседям ключи от квартиры, чтобы они присматривали за жильем, постоянно находилась с ними на связи, ежемесячно она приезжала в <адрес> в свою квартиру, забирала платежные документы, оплачивала жилье, приводила в порядок жилое помещение. Если в силу каких-либо причин она не могла приехать, по её просьбе приезжали либо её мать, либо сестра и делали все необходимое. О произошедшем пожаре она узнала в мае 2017 года, когда была в гостях у матери, проживающей <адрес>, на следующий же день приехала в <адрес>. В настоящее время она не имеет никаких долгов по оплате за жилое помещение. В августе этого года она получила от администрации предложение заселиться в квартиру <адрес>, однако, осмотрев предложенное жилье, категорически отказалась, так как в предложенной квартире из коммунальных услуг имеются только электричество и отопление, нет ни воды, ни канализации, в квартире стоит запах фекалий, квартира, по её мнению, ни разу не ремонтировалась со дня постройки дома. Полагает, что сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства она сможет только тогда, когда ей представят жилье, соответствующее по благоустройству нормативам, установленным Правительством Российской Федерации.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Смирновой Т.А. на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение – <адрес> площадью 12,9 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года следует, что 06 мая 2017 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого крыльцо и кровля дома уничтожены полностью, повреждены межэтажные перекрытия с северной стороны дома, обуглены стены коридоров первого и второго этажей, потолка кухни первого этажа и квартир в северной части второго этажа.

    Смирнова Т.А. не отрицает, что с 2011 года она постоянно в указанной квартире не проживает, однако, ссылается на то, что выезд не носил постоянный характер, она продолжала пользоваться жилым помещением и осуществлять надлежащий уход за ним, своевременно оплачивала коммунальные услуги и платила за найм, и желает сохранить свое право на данное жилье.

В качестве доказательств ею представлены: копия трудовой книжки, из которой следует, что 20 января 2011 года с ней, как <данные изъяты>, расторгнут трудовой договор, три выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения, подтверждающие отсутствие вариантов походящей работы в течение января-марта 2011 года; платежные документы об оплате коммунальных услуг и платы за найм, содержание и ремонт жилья, из которых следует, что до мая 2017 года ответчица ежемесячно своевременно производила оплату, причем плата вносилась в <адрес>, что подтверждает её систематический приезд к месту жительства. Согласно справкам из «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «ЖКХ города Пошехонье» она задолженности по оплате коммунальных услуг, по оплате за найм, содержание и ремонт жилья не имеет.

    Истцом в качестве доказательств выезда ответчицы в другое жилое помещение и, соответственно, расторжения договора социального найма представлены свидетели ФИО10 Свидетели показали, что они до пожара постоянно проживали в доме <адрес>, хорошо знакомы с ответчицей, которая постоянно проживала в <адрес> Около пяти последних лет она постоянно в квартире не проживает, так как работает в другом населенном пункте, однако, практически ежемесячно до пожара приезжала в Пошехонье и навещала квартиру, забирала платежки, оплачивала коммунальные платежи и квартплату. Иногда вместо неё в квартиру приезжали её мать или сестра и забирали платежки. ФИО11 кроме того, показала, что Смирнова оставляла ей ключи от квартиры, с разрешения Смирновой она хранила в её квартире свои вещи, которые ей временно были не нужны, например, детскую коляску, санки и т.п., т.е. Смирнова продолжала распоряжаться предоставленным ей в найм жилым помещением.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований (истец) или в обоснование своих возражений (ответчик). Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств выезда ответчика из спорного жилья на другое постоянное место жительства и что его выезд является постоянным, а не временным. В то время как ответчик Смирнова Т.А. представила достаточные и убедительные доказательства выполнения ею обязанностей нанимателя и своего временного отсутствия в спорном жилье, а также причины её выезда в другие населенные пункты – поиск работы. Тот факт, что в настоящее время в спорном жилье проживание невозможно в связи с произошедшим пожаром, не является основанием для признания Смирновой Т.А. утратившей право на проживание и снятие её с регистрационного учета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Администрацией городского поселения Пошехонье иска не имеется.

    Ответчиком Смирновой Т.А. в судебном заседании заявлены требования о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов в виде оплаты за юридические консультации, полученные ею в связи с предъявленным к ней иском, в общей сумме 3000 рублей, в обоснование представлены три квитанции об оплате ею трех консультаций по указанному иску.

    Представитель истца Лапшина А.А. возражала против оплаты данной суммы, полагая, что для подготовки ответчиком возражений хватило бы одной консультации и полагая стоимость данной услуги завышенной.

    Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ (если вызов свидетелей, экспертов, другие действия, повлекшие расходы, произведены по инициативе суда).

Состав расходов, подлежащих возмещению, определен статьей 94 ГПК РФ, к ним, в числе других, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Оценивая подготовку ответчика к судебным заседаниям (письменные возражения, документы, подтверждающие возражения), то, что по делу состоялось два судебных заседания, суд признает потраченные ответчиком на юридические консультации расходы необходимыми и подлежащими возмещению, вопрос же о количестве полученных консультаций и их стоимости не может быть подвергнут оценке с точки зрения разумности и справедливости, так как они не являются расходами на оплату услуг представителя, которые в силу положений статьи 100 ГПК РФ подлежат оценки с указанных точек зрения.

    Руководствуясь ст.ст.196-198, 199 ГПК РФ, с у д

                    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.