Решение по делу № 8Г-4744/2021 [88-7452/2021] от 01.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7452/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0004-01-2018-001757-62 по иску Радченкова Владимира Андреевича к Аксеновой Алене Владимировне, Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Есаульского сельсовета Березовского района о снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Аксеновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Радченков В.А. обратился в суд с иском к Аксеновой А.В., Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Есаульского сельсовета Березовского района о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от                    7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Радченкова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радченкова В.А. удовлетворены. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Определена площадь принадлежащего Радченкову В.А. земельного участка с кадастровым №, <адрес>, в размере 1135 кв.м., и его границы по точкам согласно заключению землеустроительной экспертизы, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади данного земельного участка в размере 996 кв.м. В пользу Радченкова В.А. в равнодолевом порядке с Аксеновой А.В., Администрации Березовского района Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы с каждого по 22500 руб., расходы по составлению искового заявления с каждого по 4700 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Аксеновой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов. Считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось, поскольку ее действиями права истца нарушены не были, земельный участок ей был отведен с нарушением земельного законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Радченкова В.А. – Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо Сбитнев В.А. пояснил, что нарушений он не допускал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Есаульской сельской администрации № от 3 августа 1994 г. Радченкову В.А. в собственность выделен земельный участок площадью 0,10 га. по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности Радченкова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый № присвоен 1 декабря 2005 г., земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не уточнялись, сведения о границах данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке не внесены.

Обращая в суд с настоящим иском, истец ссылался на наложение границ земельного участка Аксеновой А.В. на принадлежащий ему земельный участок, площадь наложения составляет 739 кв.м, граница                                 не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрасТехЭкспертиза», соответствующее заключение от 2 октября 2019 г. представлено в материалы дела.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от                          7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Радченкова В.А. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 7 октября 2020 г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Белянина Ю.Е.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Радченков В.А. уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым №, исключить из кадастра недвижимости поворотные точки границы земельного участка, установить границу земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Радченкова В.А. в приведенных координатах узловых и поворотных точках.

Удовлетворяя исковые требования Радченкова В.А. суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» от 2 октября 2019 г., пришел к выводу, что предоставленный в собственность Радченкову В.А. земельный участок с кадастровым № фактически является земельным участком, которым в настоящее время пользуется ответчик Аксенова А.В. и расположен за земельным участком с кадастровым № по <адрес>, имеет с ним смежную границу, при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № границы указанного земельного участка сформированы без учета границ фактического землепользования, установленные экспертом фактические границы земельного № являются исторически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет, в связи с чем установил границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасТехЭкспертиза» от 2 октября 2019 г.

В связи с тем, что заявленные истцом требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков Аксеновой А.В., администрации Березовского района Красноярского края понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с каждого по 22 500 руб., а также по составлению искового заявления в размере 9 400 рублей, с каждого по 4700 руб., которые являются необходимыми расходами по делу и подтверждены документально.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Аксеновой А.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, несостоятельны.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с иском Радченкова В.А. обусловлено наличием между сторонами спора по местоположению границ земельных участков. Нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем заявленные им требования были удовлетворены.

При этом ответчик Аксенова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по различным основаниям, представляла письменные возражения, указывая, что ей в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым №, место расположения земельного участка истца в настоящее время определить невозможно, доказательств того, что границы его земельного участка находятся в том же месте, что и границы ее земельного участка не представлено. С решением об отказе истцу в удовлетворении исковых требований Аксенова А.В. была согласна, о чем поясняла в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, понесенных судебных издержек. Оснований освобождения Аксеновой А.В. от данной обязанности не имелось.

Вопреки утверждению кассатора, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с применением апелляционным судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, при решении вопроса о распределении судебных расходов и повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: