Решение по делу № 33-2790/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лобанов Е.В. УИД: 18RS0027-01-2022-000056-86

Апел. производство: № 33-2790/2022

1-я инстанция: № 2-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Ф. Ф. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению Зорина В. Л. и Зориной С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Ф. Ф. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Пеликан» Жуковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения третьего лица Плаченова А.В. полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Мерзляковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истцы Зорин В.Л. и Зорина С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Пеликан» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу Зорина В.Л. и 250000 руб. в пользу Зориной С.Ю.

В обоснование иска указали, что 20 апреля 2021 года в период времени с 15 часов до 15 часов 36 минут на 81 км автодороги ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на территории <адрес>, водитель автомобиля Fiat Ducato, № Плаченов А.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 1,2 к Правилам дорожного движения выехал для обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21104, №, под управлением Зорина В.Л., который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены приговором Увинского районного суда от 9 сентября 2021 года, которым Плаченов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно листку нетрудоспособности Зорин В.Л. находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно. Согласно выписке из стационара <данные изъяты>» для лечения имеющихся у Зорина В.Л. травм использовалась <данные изъяты>, то есть Зорин В.Л. длительное время находился в неподвижном состоянии. Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>» в травматическом отделении Зорину В.Л. проведены операции <данные изъяты>, после выписки рекомендована <данные изъяты> Таким образом, Зорин В.Л. в течение 4-5 месяцев был ограничен в свободе передвижения. Приступить к работе Зорин В.Л. смог только с ДД.ММ.ГГГГ. Полученные травмы причинили Зорину В.Л. глубокие физические и нравственные страдания.

Кроме того, в салоне автомобиля ВАЗ 21104№ в момент ДТП в качестве пассажира находилась Зорина С.Ю., которая получила телесные повреждения <данные изъяты>, причинившие ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью более трех недель. Прямая причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Определением суда от 14 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плаченов А.В. (л.д.48-49).

Определением суда от 2 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - индивидуального предпринимателя Нуртдинову Ф.Ф. (далее - ИП Нуртдинова Ф.Ф.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пеликан» (л.д.81-83).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель Виноградов С.Е. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «Пеликан» - Жукова С.А. возражала относительно удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Плаченов А.В. возражал относительно удовлетворения требований истцов.

В заключении прокурор Осипова А.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Иск Зорина В. Л. и Зориной С. Ю. к индивидуальному предпринимателю Нуртдиновой Ф. Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Ф. Ф. в пользу Зорина В. Л. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Ф. Ф. в пользу Зориной С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 9000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Ф. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить истцу Зориной С. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 5)».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу Зорина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу Зориной С.Ю. в размере 25 000 руб. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зориной С.Ю., суд не учел расписку, согласно которой последней были получены 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает определенный судом в пользу истцов размер компенсации морального вреда безосновательным, не подтвержденным материалами дела. В связи с чем, не оспаривая факт причинения истцам телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, считает компенсацию морального вреда во взысканном судом размере завышенной и подлежащий снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Осипова А.В. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «Пеликан» Жукова С.А. апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Плаченов А.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мерзлякова Н.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «Пеликан» Жуковой С.А., третьего лица Плаченова А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 20 апреля 2021 года в период времени с 15 часов до 15 часов 36 минут на 81 км автодороги <данные изъяты>, находящемся на территории <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств Fiat Ducato, №, под управлением Плаченова А.В., и автомобиля ВАЗ 21104, №, под управлением Зорина В.Л.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21104 Зорин В.Л. и его пассажир Зорина С.Ю. получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Плаченов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору преступление Плаченовым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2021 года в период времени с 15 часов по 15 часов 36 минут Плаченов А.В., управляя технически исправным автомобилем Fiat Ducato, №, следовал по проезжей части 81-го километра автодороги <адрес> проходящего по территории <адрес>, из поселка <адрес> в направлении <адрес>. В то же время во встречном направлении по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, двигался автомобиль марки ВАЗ 21104, №, под управлением водителя Зорина В.Л., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Зорина С.Ю. Водитель и пассажир автомобиля ВАЗ 21104 были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель Плаченов А.В., пренебрегая мерами предосторожности, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, осуществлял движение без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения (наличие попутного и встречного транспорта), своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Не давая правильной оценки складывавшейся дорожной обстановке, водитель Плаченов А.В., двигаясь по вышеуказанному участку автодороги <адрес>, не убедился, что полоса движения встречного направления, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 1, 2 к Правилам дорожного движения, следовавшего в попутном направлении транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в направлении поселка <адрес> следовал автомобиль ВАЗ 21104, №, создав тем самым помеху и опасность для его движения. При этом водитель Плаченов А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение по полосе встречного для себя движения, намереваясь закончить маневр обгона, после чего, обнаружив автомобиль ВАЗ 21104, №, который двигался по своей полосе движения 81-го километра автодороги <адрес>, проходящего по территории <адрес> <адрес> в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения совершил выезд автомобилем Fiat Ducato, №, на левую обочину по ходу своего движения. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения водитель Плаченов А.В. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, и совершил столкновение автомобилем Fiat Ducato, №, с автомобилем ВАЗ 21104, № под управлением Зорина В.Л.

Тем самым, водитель Плаченов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.4 ч. 1, дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения; 9.9; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В результате ДТП по неосторожности водителя Плаченова А.В. водитель автомобиля ВАЗ 21104 Зорин В.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зорина В.Л. объективно выявлены телесные повреждения характера <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Своими действиями водитель Плаченов А.В. нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.6-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Плаченов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно данному постановлению административное правонарушение Плаченовым А.В. совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года.

В результате ДТП по неосторожности водителя Плаченова А.В. пассажир автомобиля ВАЗ 21104 Зорина С.Ю. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зориной С.Ю. выявлены телесные повреждения <данные изъяты>

Из листков нетрудоспособности следует, что Зорин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП травмами находился на стационарном лечении в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно (л.д.16-21).

Согласно выписки из стационара <данные изъяты>» Зорин В.Л., находясь в условиях стационара, получал следующее лечение: <данные изъяты> (л.д.13-15).

Из приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2021 года и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДТП было совершено Плаченовым А.В., являющимся работником <данные изъяты>) ИП Нуртдиновой Ф.Ф., что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На момент ДТП собственником транспортного средства Fiat Ducato№, являлось ООО «Пеликан», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пеликан» (арендодатель) и ИП Нуртдиновой Ф.Ф. (арендатор), арендатор передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации автомобиль Fiat Ducato, № (л.д.108-109).

Указанный автомобиль 22 августа 2016 года передан ООО «Пеликан» и ИП Нуртдиновой Ф.Ф., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110)

Согласно расписки от 21 сентября 2021 года Зорина С.Ю. получила денежную сумму от Плаченова А.В. в размере 25 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного по делу об административном правонарушении № (л.д.68).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ; статей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина работника ИП Нуртдиновой Ф.Ф. - Плаченова А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истцов. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями третьего лица Плаченова А.В. и причинением вреда здоровью истцов. Несение истцами физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с ИП Нуртдиновой Ф.Ф. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку вред причинен её работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Зорина В.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу истца Зориной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая данные суммы соразмерными и справедливыми. Кроме того, при определении компенсации морального вреда в пользу Зориной С.Ю. суд учел частичное возмещение ей морального вреда третьим лицом Плаченовым А.В. в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Факт причинения работником ответчика Плаченовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей телесных повреждений истцам в результате совершения ДТП 20 апреля 2021 года подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения работником ответчика вреда здоровью истцам, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов имеются.

Характер телесных повреждений и степень тяжести причинённого истцам работником ответчиком вреда здоровью подтверждены вышеуказанными экспертными заключениями БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), свидетельствующими об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.

Заявляя в жалобе о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, ответчик по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истцы обосновали своими доводами в тексте искового заявления, предоставив в качестве письменных доказательств документы, приложенные к иску, а также приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, своими объяснениями в судебном заседании 28 апреля 2022 года, а также показаниями свидетелей Вересова А.М. и Вересовой О.В. в этом же судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года и текста проверяемого решения суда следует, что все эти доказательства были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ответчик же, не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, в жалобе ссылается на то, что судом он был определен безосновательно, без исследования доказательств, в частности при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зориной С.Ю., суд не учел расписку, согласно которой последней были получены 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе (обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также, вопреки соответствующему доводу апеллянта, при определении компенсации морального вреда в пользу Зориной С.Ю. суд учел частичное возмещение ей морального вреда третьим лицом Плаченовым А.В. в размере 25 000 руб.) были учтены.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаченова А.В., экспертного заключения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца Зориной С.Ю. и показаний свидетелей Вересова А.М. и Вересовой О.В., являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными доказательствами по делу, довод жалобы о том, что не имеется доказательств того, что Зорина С.Ю. после ДТП не могла в полной мере обслуживать себя, нуждалась в посторонней помощи на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Субъективное толкование апеллянтом в жалобе показаний свидетелей Вересова А.М. и Вересовой О.В. применительно к установленным судом обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией как субъективное суждение апеллянта, не влияющее на законность проверяемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу истца Зорина В.Л. и в размере 100 000 руб. в пользу истца Зориной С.Ю. с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения работником ответчика вреда здоровью истцов, доводы апелляционной жалобы правовым основанием для отмены либо изменения решения суда являться не могут, поскольку правильных выводов суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда не опровергают.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь отмену либо изменение проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нуртдиновой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Ю.А. Ступак

                                  И.Н. Хохлов