Решение по делу № 2-98/2018 от 26.09.2017

Дело № (2-98/2018) 2-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.,

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 24 мая 2018 года дело по иску Куликовой Т. Н. к администрации муниципального района «Печора», МУП «Горводоканал», ООО «СпецТрансЛогистика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:    

Куликова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что имеет в собственности автомобиль марки ****, регистрационный знак ****. Указанный автомобиль застрахован **.**.** в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии **** №..., в страховой полис вписаны Е., Душак А.Е., И. как лица, допущенные к управлению. **.**.** около **** Душак А.Е., управляя автомашиной истца, проезжая по ********** в ********** в районе **********, совершил наезд передним колесом в снежное углубление под канализационный люк. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части по ********** в ********** – глубокая круглая яма в снежном накате на ширину канализационного люка и над самим канализационным люком, предупреждающие знаки около вырытой ямы отсутствовали. В результате наезда на данное углубление в проезжей части транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету №... об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 67 064,77 рублей, без учета износа – 96 001,37 рублей, за услуги оценщика истец уплатила 5000 рублей. Автомобиль ****, восстановлен, стоимость восстановительного ремонта истца по фактическим расходам составила 84 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 159), истец просит взыскать с надлежащего ответчика (администрации МР «Печора», МУП «Горводоканал», ООО «СпецТрансЛогистика») в пользу истца денежные средства в размере 84 000 рублей, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля ****, расходы по составлению отчета об оценке в размер 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от **.**.** (т. 1 л.д. 99), на исковых требованиях наставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МР «Печора в судебном заседании иск не признала, придерживаясь позиции, выраженной в ранее состоявшихся судебных заседаниях, согласно которой полагала лицом ответственным за выполнение работ по содержанию дорог ООО «СпецТрансЛогистика», с которым заключен муниципальный контракт, по условиям которого обществу делегированы полномочия по надлежащему содержанию дорог, в том числе в зимний период, а также МУП «Горводоканал»; требование о компенсации морального вреда полагала несостоятельным в виду не приведения доказательств причинения истцу моральных страданий и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «СпецТрансЛогистика» в судебном заседании, иск не признал, надлежащим ответчиком полагал МУП «Горводоканал», с которым администрацией МР «Печора» заключен договор на обслуживание пожарных гидрантов.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании относительно исковых требований также возражала, полагая ответственным за вред подрядчика по договору между администрацией МР «Печора» и ООО «СпецТрансЛогистика».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по **********, САО «Военно-страховая компания», Колинченко А. Н..

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы ГИБДД ОМВД России по ********** по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено.

Куликовой Т.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ****. Указанный автомобиль **.**.** был застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серии **** №..., в страховой полис вписаны Е., Душак А.Е., И. как лица, допущенные к управлению (т. 1 л.д. 63).

**.**.** около **** Душак А.Е., управляя автомашиной ****, принадлежащей истцу, проезжая по ********** в ********** в районе **********, совершил наезд передним колесом в снежное углубление под канализационный люк.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Ч., являющийся сотрудником ООО «СпецТрансЛогистика», привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 из-за наличия снежного наката допустил отклонение крышки канализационного люка относительно уровня дорожного покрытия более чем на 15 см. (т. 2 л.д. 208).

Место ДТП и наличие на проезжей части дороги снежного наката с углублением диаметром 0,9 м. и высотой более 15 см. зафиксировано в схеме ДТП от **.**.**.

О наличии недостатка дорожного полотна инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №... от **.**.**, согласно которому выявленное в месте ДТП углубление имеет диаметр 0,9 м. и высоту более 15 см.

    Оснований подвергать сомнению точность произведенных сотрудником ГИБДД на месте ДТП измерений повреждения дорожного полотна, вопреки доводам представителей ответчиков, у суда не имеется в силу не приведения доказательств порочности результатов таких измерений, при том, что именно на должностных лиц органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, возлагается обязанность по установлению обстоятельств ДТП.

    Установлено, что углубление в снежном накате, ставшее причиной ДТП, образовалось по причине проведения МУП «Горводоканал» очистки от снега люка пожарного гидранта, расположенного на проезжей части в районе ********** в **********

    Согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобного не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1121-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

П. 3.5 ГОСТ 33181-2014 раскрывает понятие уплотненный снег (снежный накат) как слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Таблицей 3 ГОСТ Р 33181-2014 установлено, что наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается.

При этом зимняя скользкость, в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 33181-2014 - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 33181-2014 установлено, что дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом (далее - УПС). УПС не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблицы 4.

Таблицей 4 установлено, что допускается наличие колеи глубиной до 3 см.

В Разделе 4 стандарта зимнее содержание автомобильных дорог классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5.Минимально допустимым является уровень 5.

Эксплуатационные показатели автомобильных дорог в зимних условиях определены Разделом 6 ОДМ 218.5.001-2008 «Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега».

По этим показателям все дороги России разделены на группы. Группировка дорог для целей оценки уровня содержания представлена в Приложении В, согласно которого, подпунктом «в» Раздела 6 ОДМ 218.5.001-2008 определено, что оценка уровня содержания автомобильной дороги проводится с целью выявления соответствия фактических показателей, влияющих на уровень содержания дорог, рекомендациям, предъявляемым к ним установленными нормами и правилами.

Согласно Приложения В, дороги с числом полос 2 отнесены к категории Б, В в зависимости от интенсивности движения. Согласно таблицы 2 Состояние проезжей части, п.3 снежный накат на категории дороги Б, В не может превышать 4 см.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что наличие на проезжей части, где имело место дорожно-транспортное происшествие снежного наката толщиной более 15 см, является не допустимым, поскольку это нарушает правила зимнего содержания указанной дороги, определенных ГОСТ 33181-2014 и ОДМ 218.5.001-2008.

На основании муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора» №... от **.**.** с приложениями (т. 1 л.д. 69-82) ООО «СпецТрансЛогистика» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог на территории городского поселения «Печора», при этом срок выполнения работ по указанному контракту определен с **.**.** по **.**.**.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта работы выполняются в соответствии с методическими документами, ГОСТ, ВСН, СНиП, ОДН в пределах контрактной цены в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и локальными сметами (Приложение 2 к Контракту).

Пунктом 4.1.25 подрядчик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Дорожная ситуация, приведшая к повреждению транспортного средства, возникла в результате неудовлетворительного состояния дороги, а именно, наличия снежного наката, углубления в снежном накате, наличие которого свыше 4 см. недопустимо на данной категории дорог. При этом суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться муниципальный контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд №... от **.**.** приложениями, п. 6.6 которого предусмотрено, что ООО «СпецТрансЛогистика» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ, в том числе за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд не находит виновных действий и причинно-следственной связи со стороны ответчика администрации МР «Печора» в причиненных повреждениях автомашине истца.

При этом суд не находит оснований для вывода о нарушении водителем Душак А.Е. Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от **.**.** Представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги – ООО «СпецТрансЛогистика», а именно не надлежаще исполняет обязанности по содержанию дороги, в частности не допустило надлежащую расчистку дорожного полотна и не предприняло мер с целью предотвращения наледи на дорожном полотне – снежного наката, при этом такой недостаток проезжей части не был обозначен соответствующими дорожными знаками, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представленные в судебные заседания стороной ответчика документы, в частности акт сверки, а также объем работ на участке спорной дороге не свидетельствуют об исполнении обязанности по содержанию спорного дорожного полотна в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновное бездействие ответчика ООО «СпецТрансЛогистика», нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием от **.**.**.

С целью определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Куликова Т.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету КОФ «****» №... от **.**.** Т. (л.д.9-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ****, без учета износа составила ****, с учетом износа ****

Установлено, что автомобиль истца восстановлен, на восстановление автомобиля ****, истцом затрачено **** рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.**, заключенного Куликовой Т.Н. с Колинченко А.Н., стоимость услуг по ремонту автомашины составили **** рублей, денежные средства переданы Куликовой Т.Н. Колинченко А.Н. в марте **** года (т. 1 л.д. 136, 137). Согласно товарному чеку от **.**.** №... истец уплатила ИП П. **** рублей за автомобильные детали. согласно квитанции серии **** №... Куликова Т.Н. уплатила ИП С. за оказание услуг по ремонту автомобиля, подбор автоэмали **** рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду указал, что денежные средства в размере **** рублей за ремонт автомобиля и приобретение к нему новых деталей, затратила лично Куликова Т.Н. из собственных денежных средств.

Ответчиком ООО «СпецТрансЛогистика» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании вышеизложенного при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться фактически понесенным потерпевшим ущербом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** по фактическим расходам истца составила **** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СпецТрансЛогистика» в пользу истца в полном объеме.

Установлено, что между администрацией МР «Печора» и МУП «Горводоканал» заключен муниципальный контракт №... от **.**.** на выполнение работ по обслуживанию и содержанию источников пожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории городского поселения «Печора». Согласно п. 1.2 Контракта, заказчик выполняет обязательства по содержанию и обслуживанию пожарных гидрантов в соответствии с методическими документами, ГОСТ, НПБ, в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

    Таким образом, в силу, действующего законодательства, на МУП «Горводоканал» лежит обязанность по очистке пожарных гидрантов от снега и наледи, наличие снега и наледи на пожарных гидрантах не допустимо.

По вышеизложенным обстоятельствам, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права доводы представителя ООО «СпецТрансЛогистика» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на МУП «Горводоканал» в силу того, что согласно п. 4.1 Приложения №... муниципального контракта №... от **.**.** между администрацией МР «Печора» и МУП «Горводоканал» очистка крышки колодца от снега должно производится МУП «Горводоканал» при толщине снега в 15 см, таким образом, при толщине снега более 15 см МУП «Горводоканал» нарушило условия муниципального контракта №..., очистив пожарный гидрант от снега, создав тем самым препятствие на проезжей части. Кроме того, п. 4.1 Технического задания к муниципальному контракту №... определяет расчет объема снега необходимый для расчета цены договора, а не уровень снега при котором МУП «Горводоканал» обязано выполнять соответствующие работы.

Также судом не принимается довод представителя ООО «СпецТрансЛогистика» о том, что по вине МУП «Горводоканал» около проезжей части отсутствует знак указатель «пожарный гидрант», поскольку знак пожарный гидрант не является дорожным знаком, устанавливается в основном на фасадах жилых домов для оперативного определения мест залегания пожарного гидранта, что позволяет бригаде, прибывшей на вызов, оперативно подключиться к системе водоснабжения, для экономии время на локализацию пожара (ГОСТ Р 12.3.026-2001).

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае вред был причинен имущественным интересам истца. Доказательств причинения нравственных и физических страданий вследствие неправомерных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, истец не представила.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП в отсутствие причинения вреда здоровью, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд с настоящим иском истец вынуждена была оплатить расходы по составлению отчета об оценке КОФ «****» №... от **.**.**, за указанные услуги истец уплатила ИП Т. **** рублей, что подтверждается счетом на оплату № б/н от **.**.**, квитанцией №... от **.**.**. Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке с ООО «СпецТрансЛогистика» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Куликовой Т.Н. при подаче искового заявления в суд в размере 2870 рублей (л.д.2,3), подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТрансЛогистика» в пользу истца.

По вышеизложенным обстоятельствам в иске Куликовой Т.Н. к администрации МР «Печора», МУП «Горводоканал» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликовой Т. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СпецТрансЛогистика» в пользу Куликовой Т. Н. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** в размере 84 000 рубля, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к администрации МР «Печора», МУП «Горводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова