Решение по делу № 8Г-21360/2024 [88-20067/2024] от 15.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №а-2200/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудника ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> — капитана ФИО2 по составлению документов и проведению личного досмотра истца, взыскании с ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> (Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации) денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудника ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> - капитана ФИО2 по личному досмотру незаконными, взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы
ФИО1 по правила гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по <адрес>.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 4619 №) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не дал обоснования определенному размеру компенсации морального вреда, формально подошел к рассмотрению дела, не учел индивидуальные особенности истца, не оценил характер и степень причиненных ей нравственных страданий. Также суд не дал оценки всем истребованным доказательствам, нарушил правила оценки доказательств, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом. Нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном акте подробно изложены, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом по делу установлено, что ФИО1 (до перемены имени ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> для краткосрочного свидания с заключенным Серовым (после перемены имени ФИО1) А.Н.

Перед прохождением истца ФИО1 H.Л. на режимную территорию исправительной колонии в помещении для досмотра сотрудница колонии ФИО6 производила личный досмотр ФИО1 H.Л. и ее вещей.

Указанные действия сотрудников исправительной колонии по личному досмотру ФИО1 и ее вещей признаны судом соответствующими требованиям закона со ссылкой на положения УИК РФ и Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником ФИО6 в ходе личного досмотра ФИО1 и ее сумки, были обнаружены сотовый телефон и зарядное устройство для сотового телефона.

При обнаружении указанных запрещенных предметов ФИО6 пригласила для досмотра ФИО1 другую сотрудницу колонии
ФИО7, у которой имелся нагрудный видеорегистратор.

В связи с выявлением в личной сумке ФИО1 H.Л. запрещенных предметов старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы
ФИО2 составлены протокол изъятия у ФИО1 H.Л. вещей и документов, протокол личного досмотра, протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) привлечена к административной ответственности по статье 19.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным вступившим в законную силу решением судьи установлено, что при составлении протоколов личного досмотра, об изъятии запрещенных предметов, протокола об административном правонарушении, взятии объяснений у ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми. Учитывая, что допустимыми доказательствами не подтвержден факт обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенных предметов, следовательно, не доказана вина ФИО1 в совершении действий, квалифицируемых по статье 19.12 КоАП РФ, то в действиях
ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом обязательности для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами районного суда о полном отказе в компенсации морального вреда истцу, и взыскал 5000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Суд постановил, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Утверждение кассатора о том, что определенная сумма компенсации судом не обоснована, не соответствует степени причиненных нравственных страданий истца с учетом данных о ее личности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию апелляционного определения.

Признавая право истца на возмещение морального вреда, причиненного самим фактом привлечения к административной ответственности, с учетом последующей отмены постановления о назначении штрафа по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств, включая видеозаписи, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по составлению протоколов личного досмотра, об изъятии запрещенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составлению протокола об административном правонарушении не привели к нарушению личных неимущественных прав истца в большем размере и степени, чем компенсировано взысканной денежной суммой за незаконное привлечение к административной ответственности.

Утверждения истца о том, что сотрудники исправительной колонии, в том числе и ответчик ФИО2, совершили иные действия, нарушающие права истца на личную неприкосновенность и достоинство личности, суд счел не подтвержденными какие-либо доказательствами. Также указал, что утверждения ФИО1 H.Л. о неэтичном общении с ней сотрудников исправительной колонии, высказывании ей различных угроз, запугивании, о том, что ее заставляли раздеваться в коридоре при мужчине, являются голословными.

При оценке степени причиненного морального вреда судом учтены обстоятельства произошедшего, степень вины должностных лиц, вид административного наказания в виде штрафа, характеристика личности истца, ранее к ответственности не привлекавшейся.

Нарушений правил оценки доказательств со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут быть основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи