Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5638/2023 от 02.02.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО <данные изъяты> ФИО к ФИО г.о. <данные изъяты> и ее Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО <данные изъяты> ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО г.о. <данные изъяты>, Комитета по управлению имуществом- ФИО,

установила:

ФИО, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом ФИО г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный земельный участок был выделен ей, как члену СПК «Ложки». Однако, недостатки в документах препятствуют оформлению права собственности на земельный участок.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом ФИО г.о. <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ФИО г.о. <данные изъяты> в судебном заседание в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица СПК «Ложки» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя ФИО, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ФИО г.о. <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для коллективного садоводства и организации СПК «Ложки» отведен земельный участок площадью 30 га.

Согласно решению общего собрания членов СПК «Ложки» от <данные изъяты> и членской книжки садовода, ФИО является членом СПК «Ложки» и пользователем садового участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Сведений об участии истца в приватизации иных земельных участков не имеется.

На момент рассмотрения настоящего спора истец не исключена из членов СПК, земельный участок у нее не изъят.

Устав СПК предусматривает право члена СПК на приватизацию закрепленного за ним земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом ФИО г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с отсутствием основания для предоставления земельного участка на заявленном виде права, отсутствием документов по первоначальному отводу земельного участка, впоследствии выделенному СПК «Ложки».

ФИО повторно обратилась к ответчику за получением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», однако решением ответчика от <данные изъяты> № <данные изъяты> ей было отказано ввиду несоответствия площади участка, а также ввиду того, что к заявлению не приложены документы об отводе испрашиваемого земельного участка, обосновывающие площадь земельного участка.

Также в вышеназванном решении указано, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом ФИО г.о. <данные изъяты> при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем частично расположен объект недвижимого имущества, обладающий признаками объекта капитального строительства, а также сарай. В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <данные изъяты> с фототаблицей, что также усматривается из публичной кадастровой карты.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 22, 26, 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 2, 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок получения спорного земельного участка в собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие препятствий истцу пройти предусмотренную законом процедуру, а в случае получения отказа, оспорить его.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

Выводы суда о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка получения земельного участка в собственность и неправильно избранном способе защите нарушенного права не могут быть признаны обоснованными.

Правовой интерес истца заключается в признании права собственности на истребуемый земельный участок в порядке бесплатного предоставления, имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства, путем признания права.

Кроме того, разрешение споров, вытекающих из гражданских, земельных отношений, относится к компетенции суда, а наличие такого спора в ходе судебного разбирательства было установлено. Поскольку применение административных процедур не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не разрешит гражданско-правовой спор, а защита нарушенных или оспариваемых прав граждан является задачей именно гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что вопрос о праве истца на земельный участок может быть разрешен по существу в рамках искового производства.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ФИО III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56.1 ЗК РФ, права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Пункт п. 2.7 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что До <данные изъяты> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением ФИО <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для коллективного садоводства и организации СПК «Ложки» отведен земельный участок площадью 30 га, из них: 27,92 га - в бессрочное (постоянное) пользование, 2,08 га - в собственность членов СПК «Ложки», согласно прилагаемому списку (л.д. 71-72).

На общем собрании членов СПК «Ложки» от <данные изъяты> <данные изъяты> выделен в собственность бесплатно земельный участок в СПК «Ложки» <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, с одновременным принятием ее в члены СПК «Ложки» и выдачей членской книжки (л.д. 14).

Поскольку земельный участок находится в пользовании истца, являющегося членом СПК «Ложки», ранее указанный земельный участок не предоставлялся члену указанной некоммерческой организации, земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СПК «Ложки» до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ, земельный участок выделен общим собранием СПК «Ложки» истцу, спорный земельный участок не изъят из оборота, не является ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для определения границ выделенного истцу решением общего собрания от <данные изъяты> земельного участ░░, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1200░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░