Решение по делу № 2-7453/2019 от 01.07.2019

03RS0007-01-2019-007908-33

Дело № 2-7453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 Рі.                                 Рі.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца – председателя ГПК № 23 Советского района г.Уфы Лобачева Л.К.,

представителей истца ГПК № 23 Советского района г.Уфы – Исхакова Ф.Х., Серебренникова В.С., действующих по доверенности от 23.07.2019 года,

представителя ответчика Бадретдинова А.А. – адвоката Муфтиевой Н.В., действующей по ордеру № 000012 от 09.08.2019 года,

третьего лица Стаськова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива № 23 Советского района г.Уфы к Бадретдинову Ахмету Афтаховичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ГПК № 23 Советского района г.Уфы обратился в суд с иском к Бадретдинову А.А. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 28 июня 2008 года между ГПК№23 Советского района г. Уфы в лице Председателя Правления Бадретдинова А.А. и гр.Стаськовым Д.В. был заключен договор о совместном долевом участии по строительству и вводу в эксплуатацию надстроя над полуподземном гаражом по .... В соответствии с вышеуказанным договором Стаськов Д.В. оплатил деньги в размере 250000 руб. Но эти деньги в кассу ГПК № 23 Советского района г.Уфы не поступали. Пользуясь своим служебным положением Бадретдинов А.А. присвоил их и распорядился ими по своему усмотрению. В последствии, из-за того, что гр. Стаськову Д.В. по условиям вышеуказанного договора ГПК №23 Советского района не передан гаражный бокс, он обратился в Советский райсуд г. Уфы с иском к ГПК 49 23 Советского района г.Уфы о признании договора незаключенными и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами. Советский районный суд г. Уфы 01 августа 2017 года рассмотрев исковое заявление Стаськова Д.В. вынес решение о взыскании с ГПК № 13 Советского района в его пользу со всеми судебными расходами в размере 362819 руб. Данное решение вступило в законную силу. В результате противоправного действия бывшего Председателя правления ГПК № 23 Советского района Бадертдинова А.А. ГПК №23 нанесён материальный ущерб в размере 362 819 руб. Противоправное действие ответчика заключается в том, что полученные деньги от гр. Стаськова Д. В. согласно заключенному договору о совместном долевом участии по строительству надстроя над полуподземном гаражом по ... не имел право присвоить их. Но он, нарушив положение существующих Правил вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных интересах. В связи с чем, просят взыскать с Бадретдинова А.А. в пользу ГПК № «№23 Советского района г. Уфы денежные средства в размере 362 819,86 руб. и все судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Статьков Д.В.

Представители истца ГПК № 23 Советского района г.Уфы Лобачев Л.К., Исхаков Ф.Х., Серебренников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Суду пояснили, что денежные средства, взысканные судом с ГПК № 23 Советского района г.Уфы в пользу Стаськова Д.В. ему до настоящего времени не выплачены, поскольку денежные средства в ГПК № 23 Советского района г.Уфы отсутствуют.

Ответчик Бадретдинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Бадретдинова А.А. – адвокат Муфтиева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику истцом суду не представлено, проверка в соответствии с трудовым кодексом не проводилась, кроме того, о том, что имелся договор, заключенный со Стаськовым Д.В. и оплата, внесенная по нему Статьковым Д.В. в размере 250 000 руб. отсутствует, ГПК № 23 Советского района г.Уфы было известно еще в 2013 году, однако данный иск предъявлен в суд только в 2019 году, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Стаськов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бадретдинов А.А. до марта 2013 года являлся председателем ГПК № 23 Советского района г.Уфы.

27 июня 2008 года между Гаражно-потребительским кооперативом № 23 Советского района г. Уфы и Стаськовым Д.В. был заключен договор о совместном долевом участии № 01, согласно которому ГПК № 23 Советского района г.Уфы (застройщик) выполнят обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию надстроя над полуподземным гаражом по ..., а Стаськов Д.В. (дольщик) вносит плату в размере 200 000 рублей. Ориентировочное окончание строительства - 2 квартал 2008 года (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 01 от 27 июня 2008 года стоимость работ по настоящему договору составляет на момент подписания договора составляет 200 000 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности застройщика.

Застройщик обязуется выступать заказчиком по строительству надстроя над полуподземным гаражом по ..., по завершению строительства передать дольщику один гаражный бокс в гаражном кооперативе № 23 (п.3.1. п. 3.3 договора № 01 от 27 июня 2008 года).

Дольщик обязуется принять участие в строительстве гаражных боксов путем внесения аванса в размере 150 000 рублей (п.4.1 договора №01 от 27 июня 2008 года).

Согласно квитанции № 30 от 10 октября 2008 года Стаськов Д.В. внес аванс за гаражный бокс по строительству 2 этажа в ГПК № 23 Советского района г. Уфы в размере 150 000 руб.

Согласно договору о совместном долевом участии № 01 от 13 сентября 2011 года, заключенного между ГПК № 23 Советского района г. Уфы и Стаськовым Д.В., ГПК № 23 (застройщик) выполняет обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию надстроя над полуподземным гаражом по ..., а Стаськов Д.В. (дольщик) вносит плату в размере 250 000 руб. Ориентировочное окончание строительства - 2 квартал 2011 года (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора № 01 от 13 сентября 2011 года стоимость работ по настоящему договору составляет на момент подписания договора составляет 250 000 руб. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности застройщика.

Застройщик обязуется выступать заказчиком по строительству надстроя над полуподземным гаражом по ул. ... Советского района г. Уфы, по завершению строительства передать дольщику один гаражный бокс в гаражном кооперативе № 23 (п.3.1, п. 3.3 договора № 01 от 13 сентября 2011 года).

Дольщик обязуется принять участие в строительстве гаражных боксов путем внесения полной оплаты в размере 250 000 руб. (п.4.1 договора № 01 от 13 сентября 2011 года).

Из договора от 13 сентября 2011 года следует, что Стаськов Д.В. внес полную стоимость объекта в размере 250 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 01 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Стаськова Д.В. к ГПК № 23 Советского района г. Уфы о признании договоров незаключенными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признаны договоры о совместном долевом участии от 27.06.2008 года и от 13.09.2011 года, заключенные между ГПК № 23 Советского района г. Уфы и Стаськовым Д.В., незаключенными. Взыскано с ГПК № 23 Советского района г. Уфы в пользу Стаськова Д.В. денежные средства в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 930,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № 1938/2-2-1.1 от 09.10.2019 года подпись от имени Бадретдинова А.А., расположенная в графе «Застройщик» в пункте 6 «Реквизиты сторон» на оборотной стороне договора № 01 о совместном долевом участии от 13.09.2011 (л.д. 33), выполнена самим Бадретдиновым А.А., а не другим лицом с подражанием его подписи. Рукописная запись «Доплата (100000) сто тысяч рубле», расположенная в строке «(штамп)» в графе «М.П» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.10.2008 (л.д. 31), выполнена Бадретдиновым Ахметом Афтаховичем. Подпись от имени Бадретдинова А.А., расположенная в строке «расшифровка подписи» в графе «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.10.2008 (л.д. 31), выполнена самим Бадретдиновым Ахметом Афтаховичем, а не другим лицом с подражанием его подписи. Рукописные записи: «150.000 т.р.», «150 т.р.», «27.06.2008 г.», расположенные в пункте 5 «Особые условия» на оборотной стороне договора № 01 о совместном долевом участии от 27.06.2008 (л.д. 34), выполнены одним лицом - Бадретдиновым Ахметом Афтаховичем. Подпись от имени Бадретдинова А.А., расположенная слева от записи «27.06.2008» в пункте 5 «Особые условия» на оборотной стороне договора № 01 о совместном долевом участии от 27.06.2008 (л.д. 34), выполнена самим Бадретдиновым Ахметом Афтаховичем, а не другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № 1939/3-2-3.1 от 06.09.2019 года оттиски печати с текстом в центре «Автокооператив №23» в договоре №01 о совместном долевом участии от 13.09.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 10.10.2008, договоре №01 о совместном долевом участии, от 27.06.2008 и представленные экспериментальные, а также свободные оттиски-образцы гаражного кооператива №23 Советского района г.Уфы нанесены одной печатью.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в частности понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа»,в соответствии с частью первой ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI«Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37«Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

    РџСЂРµРґСЃС‚авители истца, заявляя требования Рѕ взыскании СЃ ответчика ущерба, ссылаются РЅР° то, что ответчик, получив РѕС‚ Стаськова Р”.Р’. денежные средства РІ размере 250 000 СЂСѓР±. РІ кассу ГПК в„– 23 Советского района Рі.Уфы РёС… РЅРµ внес, Р° распорядился РїРѕ своему усмотрению.

    РћРґРЅР°РєРѕ каких-либо документов (актов ревизии, инвентаризации), подтверждающих, что денежные средства, полученные бывшим РЅР° тот момент председателем ГПК в„– 23 Советского района Рі.Уфы Бадретдиновым Рђ.Рђ. РѕС‚ Стаськова Р”.Р’. РІ размере 250 000 СЂСѓР±. РІ ГПК в„– 23 Советского района Рі.Уфы РЅРµ поступали Рё были присвоены Бадретдиновым Рђ.Рђ. СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

    РљСЂРѕРјРµ того, представителем ответчика заявлено ходатайство Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании ущерба применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Как следует из протокола заседания передаточной комиссии от 23.03.2013 года, данной комиссией принималось решение о предъявлении иска к бывшему председателю Бадретдинову А.А. на возврат в кассу кооператива перерасхода средств – 31029 руб., оплаты за электроэнергию подрядчикам – 16009 руб., полученной оплаты по договору с гр.Стаськовым Д.В. – 250 000 руб., всего 297 029 руб.

Таким образом, ответчику стало известно о нарушении своего права 23.03.2013г.

При этом, исковое заявление подано в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 01.07.2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаражного потребительского кооператива № 23 Советского района г.Уфы к Бадретдинову Ахмету Афтаховичу о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Рђ.Оленичева