Решение по делу № 33-9375/2022 от 01.09.2022

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-9375/2022 (№ 2-617/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0011-01-2020-000411-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года

по иску ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" к О., Л., Д., И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к О., Л. Д., И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2018 по 30.06.2019 в размере 57 878,30 руб., пени за период с 11.02.2018 по 30.06.2019 в размере 6 499,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 331,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.04.2021 признаны недействительными договор приватизации квартиры, договор купли-продажи квартиры, прекращено право собственности Т. на квартиру по адресу: <адрес>, признано за О., Л. право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вместе с ними в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены их семьи: Д., И.

Поскольку ответчики не вносили в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги, у них за период с 12.01.2018 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 57 878,30 руб., на которую начислены пени (л.д.180-182, т.1).

Представитель истца ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого", ответчики Д., И., Л., О., представитель третьего лица - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, третье лицо Т. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 июня 2022 года, с учетом исправления определением суда от 29.07.2022 описки, постановлено: взыскать с О., Л., Д., И. солидарно в пользу ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 12 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 57 878,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 499,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что в спорный период времени с 11 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. собственником жилого помещения являлся Т., в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени должны быть взысканы с него.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" В.

Истец, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 15.02.2009 между Д. и ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Л. (жена), О., Д., П. (сыновья), П. (дочь). Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2013 указанная квартира была приватизирована Л., которая по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2017 продала ее Т.

О., Л., Д., И. продолжают проживать и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. П. снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.04.2021, вступившим в законную силу 22.07.2021, признан недействительным отказ О. от 21.03.2013 от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 06.05.2013; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, прекращено право собственности Т. на данную квартиру, признано за О., Л. право собственности на ? долю за каждым в праве собственности на эту квартиру (л.д.89-95,96-101, т.1).

В период с 12 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. плата за жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57 878 руб. 30 коп. (л.д. 10-13,183-186, т.1, л.д. 11, т.2).

Разрешая спор и взыскивая с О., Л., Д., И. солидарно в пользу ООО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 12 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 57 878,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 499,32 руб., суд исходил из того, что в указанный период ответчики проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, пользовались жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем у них возникла обязанность вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 того же Постановления Пленума).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, а также исходя из того, что решением суда сделка приватизации квартиры признана недействительной с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, на ответчиках, проживающих в указанной выше квартире, лежала солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в период с 12 января 2018 г. по 30 июня 2019 г., в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 57 878,30 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6 499,32 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы задолженности и неустойки ответчиками не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период времени с 11 февраля 2018 г. по 30 июня 2019 г. собственником жилого помещения являлся Т., в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени должны быть взысканы с него, нельзя признать состоятельными, поскольку решением суда от 20.04.2021 договор приватизации и последующий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27.12.2017 признаны недействительными, право собственности Т. на данную квартиру прекращено, в указанный период в данной квартире проживали и зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать в ней до настоящего времени, и именно у них в указанный период возникла обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика О. о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику О. заказным письмом судебную повестку по месту его жительства по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.48, т.2).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика О. возможности получить почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева