Решение по делу № 33-2017/2019 от 08.02.2019

№33-2017/2019

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

13 марта 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Козлову Евгению Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к РСА, Козлову Е.А. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий истцу. Виновным был признан водитель Козлов Е.А., который управлял автомобилем *** Гражданская ответственность виновника на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Мед-Гарант», у которой была отозвана лицензия. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Согласно отчету о независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 431 361 рубль. (дата) истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика Козлова Е.А. в свою пользу 2 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Гончаров А.С., представитель ответчика РСА, ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом о месте и времени слушания дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Гончарова А.С. компенсационную выплату в размере 351 064 рублей, штраф в размере 175 532 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к РСА отказано. Взыскать с РСА госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 10 710,64 рубля. В удовлетворении исковых требований Гончарова А.С. к Козлову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Козлова Е.А. и принадлежащего Гаршину А.С., ***, под управлением Гончарова А.С., *** под управлением его собственника К.В.

Из материалов дела усматривается, что дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Козловым Е.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Козлова Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО СК «Мед-Гарант», однако лицензия у данной страховой компании отозвана (приказ Банка России № ОД-1873 от (дата)).

Гончаров А.С. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов, что следует из описи вложений (л.д. 16). Истцом в адрес РСА также направлялась претензия, однако компенсационная выплата в добровольном порядке не была перечислена.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля ***, составляет 431 361 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (дата) от (дата), механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на (дата), с учета износа составляет 351 064 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере, определенной экспертом К.А. № (дата) от (дата), о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 351 064 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленные законом сроки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (135 дней), размер которой с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составит 400000 рублей (351 064 рубля х 1% х 135 дней).

Также установив, что в установленный законом срок ответчиком РСА в добровольном порядке компенсационная выплата произведена не была, суд в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взыскал с указанного ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 532 рубля.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не заявлялось.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенными судом ко взысканию размером неустойки и штрафа, поскольку они явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить суммы взысканных судом неустойки и штрафа. При этом ответчик указал, что РСА был лишен возможности представить соответствующие возражения по иску, поскольку в РСА исковое заявление и приложенные к нему документы не поступали.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) судьей было указано на необходимость направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления (л.д.1 т.1). Однако доказательств направления и получения ответчиком РСА копии искового заявления материалы дела не содержат. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик РСА был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанное ходатайство при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев доводы жалобы о несоответствии взысканных с ответчика судом в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым учесть: что направление искового заявления и приложенных к нему документов не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить письменные возражения на исковое заявление Гончарова А.С. и письменное ходатайство о снижении размера неустойки, также учитывая период неисполнения ответчиком обязательств перед истцом о выплате страхового возмещения, наличие письменного ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного при подаче апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела: величины неустойки, значительно превышающей ключевую ставку, отсутствия доказательств причинения убытков истцу неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей и штрафа до 50000 рублей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Козлова Е.А., судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств причинения истцу ответчиком Козловым Е.А. физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Александра Сергеевича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: