Решение по делу № 33-7368/2018 от 17.08.2018

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-7368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Орловой Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейда Леэ к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании недействительным заключения специалиста об оценке арестованного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Петрик <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Лейда Леэ в обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё ведется исполнительное производство, в рамках которого 18 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП В. наложен арест на принадлежащее ей имущество: железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, промплощадка, кадастровый <...>, протяженностью 826 п.м, путь <...> от стрелки <...> до упора.

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель привлек оценщика.

13 декабря 2017 года представитель истца получил возможность ознакомиться с результатом оценки, который выражен в документе «Заключение специалиста по оценке рыночной стоимости объекта оценки: Железнодорожный тупик, <...>. Заключение датировано 27 ноября 2017 года, изготовлено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», подписано экспертом А.

По мнению истца, в указанном заключении допущены явные нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» специалист составил заключение, а не отчет. В заключении сделана ссылка на Федеральный стандарты ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3. Согласно п. 11 ФСО-3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

На стр. 6 заключения коэффициент перехода на дату оценки приведен со ссылкой на источник в сети Интернет. Однако копия соответствующего документа не приложена. Указанный коэффициент имеет существенное значение для результата оценки, поскольку для его применения стоимость рассчитана в ценах 1969 года.

В нарушении п. 12 ФСО-3, согласно которому документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, а также к отчету прикладываются их копии, но копии не приложены.

При этом в качестве единственных документов, представленных заказчиком, указаны: свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2007 года, технический паспорт.

При согласовании оценщик в заключении отказался от использования доходного подхода, ссылаясь на отсутствие предложений по аренде аналогичных объектов. Однако первый же поисковый запрос в сети Интернет выдает предложение об аренде тупика в Иркутской области от 18 августа 2017 года, то есть в сопоставимое время на сопоставимом рынке.

В распоряжении ответчика имелось письмо Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 5 октября 2017 года о продаже данного тупика по цене 11 миллионов рублей, однако оценщик не указывает данное письмо и договоры на право проезда по путям необщего пользования от 23 августа 2012 года и от 10 октября 2017 года в качестве исходных документов, в связи с чем отказывается от применения доходного и сравнительного подхода. Данная ошибка существенно влияет на стоимость объекта оценки как наиболее вероятной расчетной величины.

В связи с изложенным истец просила суд признать недействительным заключение специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» А. от 27 ноября 2017 года <...> об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Железнодорожный тупик, протяженностью 826 п.м, путь <...> от стрелки <...> до упора, сооружение, инвентарный <...>, расположенный по адресу: <...>, промплощадка.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с указанием в резолютивной части решения суда действительной стоимости железнодорожного тупика в размере 5 139 000. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части решения суда не нашел своего отражения вывод суда о стоимости имущества должника Лейда Леэ, изложенный в его мотивировочной части. Указанные обстоятельства препятствуют ведению исполнительного производства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу п/п. 1 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения путем указания на то, что стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (п. 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (п. 11). Сравнительный подход как совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, рекомендовано применять при доступности достоверной и достаточной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.п. 12, 13). Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (п.п. 18, 19, 20).

Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», которым рекомендовано применение сравнительного подхода к оценке недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, когда в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам либо типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения). В этом случае при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно (п. 22). Применение затратного подхода рекомендовано для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (п. 24).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции критически отнесся к указанной в заключении специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» А. от 27 ноября 2017 года № 138-6/2017 стоимости арестованного и подлежащего оценке имущества, поскольку в нём не указаны ценообразующие факторы для объекта недвижимости – железнодорожного тупика. Кроме того, специалист А. не использовал метод доходного подхода, обоснование отказа от этого метода является недостаточным, так как существуют методы расчета операционных расходов. Выводы, сделанные специалистом А., являются необоснованными. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена неверно и объективно не подтверждена. Очевидным является тот факт, что подход к оценке недвижимого имущества – Железнодорожного тупика в оспариваемом заключении специалиста ясно и четко не выражен.

Рыночная стоимость арестованного имущества должника определена на основании экспертного заключения ООО «Производственная компания «Ювента» № 03-06/18 и составила 5 139 000 рублей. Заключение содержит подробное и полное описание. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не представили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения действительной стоимости спорного имущества должника основан на ошибочном толковании норм материального права. Изложенные в жалобе положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности» таких указаний не содержат.

Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые ссылается представитель Лейда Леэ, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку в них говорится о рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. При разрешении данного спора суд руководствовался ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют аргументы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких данных, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Горбачук

Судьи:    Л.В. Орлова

    Д.В. Стефанков