Решение от 17.02.2015 по делу № 33-666/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-666/2015     Докладчик - Бибеева С.Е.

    Судья - Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего             Белогуровой Е.Е.

    судей                  Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

    при секретаре                     Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе Клочковой Л. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

    заявление Шарапова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клочковой Л. С. в пользу Шарапова А. В. расходы на оплату услуг представителей в сумме ****.

В удовлетворении заявления в остальной части Шарапову А. В. отказать.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителей Шарапова А.В. – Филичкина А.А., Горячевой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.07.2014 Клочковой Л.С. отказано в иске к Шарапову А.В. о понуждении к проведению работ по восстановлению домовладения.

    Шарапов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме ****, указав в обоснование, что для защиты своих прав и интересов при рассмотрении гражданского дела он был вынужден воспользоваться правовой помощью адвокатов К и Ф с которыми заключил соответствующее соглашение.

    В судебное заседание заявитель Шарапов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Горячева В.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

    Заинтересованные лица Клочкова Л.С. и Ухин Н.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Сурков Е.Е. возражал против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер расходов завышенным, также просил учесть материальное положение Клочковой Л.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клочкова Л.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в отсутствие заявителя Шарапова А.В. и заинтересованных лиц Клочковой Л.С. и Ухина Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Шараповым А.В. были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию с Клочковой Л.С.

    При этом суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.07.2014 по иску Клочковой Л.С. к Шарапову А.В. о понуждении к проведению работ по восстановлению домовладения принято в пользу ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Шарапова А.В. при рассмотрении дела в суде представляли адвокаты К и Ф на основании ордеров, доверенности от ****. и заключенных соглашений № **** от **** на оказании юридической помощи (юридических и консультационных услуг). /л.д. 23 т.1, 3-4 т.2/.

    Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу Шарапова А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ****, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителями работы и соответствует критерию разумных пределов.

    Доводы частной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности то, что суд рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствие участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание лиц, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

    Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Клочкова Л.С. в судебное заседание, назначенное на 25.12.2014, извещалась телефонограммой /л.д. 63 т.2/.

    В суде первой инстанции интересы заинтересованных лиц Клочковой Л.С. и Ухина Н.С. на основании доверенностей от **** представлял Сурков Е.Е. При этом к третьему лицу Ухину Н.С. требований о возмещении судебных расходов не заявлялось.

    Интересы заявителя Шарапова А.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на основании доверенности от **** представляла Горячева В.В., при этом сам заявитель был извещен о дате судебного заседания и ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие /л.д. 66-67 т.2/.

    Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░