Решение по делу № 2-3501/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Озаевой О.В.,

при секретаре                               Ниязовой Д.Р.,

с участием помощника прокурора Ходыревой Л.М., истца Щербакова Р.О., представителя ответчика по доверенности Глазырина В.В.,

«18» сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Щербакова Р.О. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Щербакова Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Р.О. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой». В нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил своевременно Щербакову Р.О. заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в пользу Щербакова Р.О. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании помощник прокурора Ходырева Л.М., истец Щербаков Р.О. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырин В.В. заявленные требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков Р.О. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

    Также судом установлено, что истец Щербаков Р.О. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и ответчик имеет перед ним задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб..

Так, ответчик начислил, но не произвел Щербакову Р.О. выплату пособия по уходу за ребенком: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

При таких данных, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> коп., расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Монолитспецстрой» допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования прокурора о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда в интересах Щербакова Р.О. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитспецстрой» в пользу Щербакова Р.О. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолитспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:             <данные изъяты>      О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2015 года.

<данные изъяты> Судья                  О.В. Озаева

<данные изъяты>