Решение от 12.04.2023 по делу № 2-1522/2023 от 09.02.2023

УИД 61RS0001-01-2023-000741-96

Дело № 2-1522/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Вилдон Инвестмент» к Таишеву Ростиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратился в суд с исковым заявлением к Таишеву Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (прежнее Наименование ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» изменено на текущее, что подтверждается выписками из уставов в редакции от ... с, ... и 30.09.20l9 г.) (далее -Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ..., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. К» 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 4000 рублей.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 20.07.2017 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56515 рублей, задолженность по основному долгу - 4000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 846 (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 846 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 49992 рублей), задолженность по комиссиям - б рублей, задолженность по штрафам - 1677 рублей (Ш), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору Ха 4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 56515 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. период, за который образовалась задолженность: с 26.03.2015 г. по 13.08.2021 г.

07.09.2021 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с Таишев Р.Г. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ... в сумме 56515 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ... отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Таишев Р.Г. в пользу ООО «Вйлдон Инвестмент» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от ... в сумме 56515 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1895,46 рублей.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Таишев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2015 г. между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (кредитор) и Таишевым Р.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора).

Во исполнение условий договора микрозайма кредитором заемщику предоставлен займ в размере 4000 рублей, на срок 14 дней.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения долга не производит, что привело к образованию просроченной задолженности.

20.07.2017г. между ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» (цедент) и ООО «Вилдон Инвестмент» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цеденту переданы права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору микрозайма № от 26.03.2015г.

... мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Таишев Р.Г. в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору микрозайма № от 26.03.2015 г. в сумме 56515 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на дату обращения в суд по основному долгу и процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 56515 рублей.

Сумма задолженности заемщиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15,17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор микрозайма сторонами заключен 26.03.2015г., сроком на 14 дней, то есть до 09.04.2015г.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившихся в невозврате суммы микрозайма заемщику стало известно не позднее 09.04.2015г., а потому в суд с иском о взыскании суммы долга ООО «Вилдон Инвестмент» вправе был обратиться в срок до 10.04.2018г.

В то время как, в суд с настоящим иском ООО «Вилдон Инвестмент» обратился только 09.02.2023г.

При таких обстоятельствах, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (от 07.09.2021г. № 2-5-1859/2021), а также в суд с настоящим иском (от 09.02.2023г.) истец обратился за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Вилдон Инвестмент» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Таишева Р.Г. задолженности по договору займа, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.