Решение по делу № 33-15219/2023 от 17.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15219/2023 УИД 78RS0016-01-2022-000451-21 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПВЦ «Восток» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по гражданскому делу №2-11/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Захидову Фуркату Вахидовичу, Ананьевой Наталье Валентиновне, Потемкиной Надежде Степановне, Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО ЖКС №1 Адмиралтейского района, Потемкину Степану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика Ананьеву Н.В., представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – Зубкова А.А., представителя ответчика ООО ЖКС №1 Адмиралтейского района – Грибанову Н.В., представителя третьего лица ООО ПВЦ «Восток» – Анищенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Захидову Фуркату Вахидовичу, Ананьевой Наталье Валентиновне, Потемкиной Надежде Степановне, Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО ЖКС №1 Адмиралтейского района, Потемкину Степану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2020 года в застрахованную истцом <адрес> произошла протечка воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей городу Санкт-Петербургу, Захидову Ф.В. и Ананьевой Н.В. Указывая, что истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 96 040 рублей, истец просил в порядке суброгации взыскать указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 081,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиками были привлечены ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», наниматели <адрес> (той доли, которая принадлежит Санкт-Петербургу), а также ООО ПВЦ «Восток» (подрядная организация, выполнявшая работы по заданию фонда).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал денежные средства с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в заявленном размере, в удовлетворении требований к иным собственникам отказал.

В апелляционной жалобе ООО ПВЦ «Восток» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2020 года в <адрес> произошла протечка воды, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что протечка произошла из стояка отопления, находящегося в вышерасположенной <адрес>. Непосредственной причиной протечки послужила разгерметизация чугунного тройника в <адрес>, к которому были присоединены новые трубы в результате работ, выполнявшихся ООО ПВЦ «Восток» по заданию НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При этом в ходе рассмотрения дела ООО ПВЦ «Восток» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ссылались на то обстоятельство, что при выполнении работ по замене системы отопления собственник <адрес> отказал в доступе в квартиру, что и послужило причиной подключения новой проводки к старому тройнику, в результате чего и произошел деликт.

В рамках обязательств по договору имущественного страхования истец выплатил собственнику <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, 96 040 рублей.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку тройник был заменен только после протечки, а фонд отвечает за действия своих подрядчиков, надлежащим ответчиком является именно фонд, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме к фонду.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт противоправного поведения фонда доказывается тем обстоятельством, что протечка произошла из тройника, который не был заменен при капитальном ремонте системы отопления, следовательно, основанием для освобождения от ответственности являлось наличие доказательств отсутствия вины.

В подтверждение отсутствия своей вины фонд и ООО ПВЦ «Восток» (в том числе в апелляционной жалобе) ссылаются на то обстоятельство, что собственник <адрес> не предоставил доступ в свою квартиру для проведения замены стояка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины данных лиц.

Так, спорный тройник мог быть заменен сотрудниками ООО ПВЦ «Восток» вне зависимости от доступа в <адрес>, так как располагался в <адрес>, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что протечка произошла из-за ветхости труб, которые не были заменены, а не из-за дефектов в выполненных ответчиками работ.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины возлагалось на ответчиков и оно не было ими реализовано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а доводы жалобы подлежат отклонению.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется, оснований для выхода за его пределы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с передачей гражданского дела в производство другому судье в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку гражданское дело было передано на основании мотивированного определения и.о. председателя суда, новым судьей разбирательство проведено с самого начала, включая все стадии процесса.

То обстоятельство, что новым судьей принято решение об отсутствии процессуальной необходимости в допросе свидетелей, вызванных ранее предыдущем судьей, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку при смене судьи производство в суде начинается заново, вопрос о допросе свидетелей разрешался судом и в удовлетворении ходатайства об их допросе было отказано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПВЦ «Восток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи