Решение по делу № 2-112/2023 (2-6410/2022;) от 11.05.2022

УИД 63RS0029-02-2022-003803-77

гражданское дело № 2-112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирзянова А.Р., представителя ответчика Зеленской Е.Е., представителя третьего лица Сафроновой И.В., гражданское дело № 2-112/2023 по иску Бурдеевой Александры Ивановны к Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдеева А.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «СП Бизнес Кар»), в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2680 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 2680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 610 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 42 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи № LN19000499 от 14.06.2019 в ООО «СП Бизнес Кар» Егоровым П.В. был куплен автомобиль LEXUS ES250 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHB11В1802009274.

22 сентября 2020 года по договору купли-продажи Бурдеева А.И. приобрела у Егорова П.В. указанный автомобиль за 2 680 000 рублей.

Гарантийный срок автомобиля определен 3 годами либо 100 000 пробега (что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля возникла неисправность: 09.02.2021 г. автомобиль заглох в движении и больше не завелся, в связи с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен к официальному дилеру АО «Тон-Авто» для проведения гарантийного ремонта.

15.02.2021г. истцу поступил звонок с СТО АО «Тон-Авто» о том, что вышел из строя датчик впускного коллектора, для определения причины его выхода из строя необходимо проведение экспертизы.

17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля.

В ответ на телеграмму Бурдеева А.И. направила заявление вх. № 30 от 19.02.2021г., в котором отказалась в проведении коммерческого ремонта, дав согласие на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя датчика, с необходимостью согласования даты и времени, а также запрет на механическое вмешательство.

22.07.2021г. истец обратилась с запросом № 131 в АО «Тон-Авто» о предоставлении информации по проведению гарантийного ремонта либо проведению экспертизы, на который ответ не поступил.

До настоящего момента неисправность не устранена, автомобиль находится в неисправном состоянии на территории АО «Тон-Авто», в связи с чем Бурдеева А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Тойота Мотор», АО «Тон-Авто».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли продажи автомобиля LEXUS ES250 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN JTHB11В1802009274; взыскать с ООО «СП Бизнес Кар» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 680 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 325 000 рублей; неустойку за период с 19.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 5 172 400 рублей (2680000*193); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 250 000 рублей; расходы за досудебное исследование автомобиля в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 610 рублей., неустойку в размере 1% за каждый день с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства; от требования о взыскании расходов на установку дополнительного оборудования в размере 42 000 руб. отказался.

Определением суда от 21.04.2023г. производство в части взыскания денежных средств на покупку дополнительного оборудования в размере 42000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Бурдеева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца имеется производственный недостаток датчика абсолютного давления впускного коллектора; на щитке панели приборов присутствуют индикаторы неисправного состояния двигателя и его систем; неисправность датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя датчика), которая не была устранена ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Дефект был заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации транспортного средства. Наличие данного производственного дефекта делает невозможным эксплуатацию автомобиля, влияет на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля.

Ответчик представил письменные возражения на иск, а также заявление об уменьшении суммы неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения возникших правоотношений.

Представитель ответчика Зеленская Е.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик не реализовывал автомобиль непосредственно Бурдеевой А.И., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем, в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора купли-продажи № LN19000499 от 13.06.2019 г., который непосредственно истцом не заключался, и возврате денежных средств, разницы в стоимости, убытков. На основании данной претензии ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, истец на проверку качества не явился, автомобиль не предоставил, в связи с чем направлен ответ на претензию с указанием на невозможность рассмотрения ее требований ввиду непредставления объекта для проверки качества.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом Николаевым Н.В, указав, что заключение должно быть исключено из перечня доказательств по делу при вынесении решения, поскольку экспертом фактически не установлена причина возникновения недостатка в качестве производственного - не объяснено, каким образом «низкое качество материала» привело к неисправности электрической цепи датчика; не исследован механизм возникновения неисправности (в том числе в совокупной работе датчика и блока управления ДВС); не установлен участок электрической цепи, в которой возникла неисправность; не описаны факторы, подтверждающие нарушение технологии производства датчика; исследование проведено таким образом, что его проверяемость не обеспечивается (грубый разрушающий метод исследования, не установленный нормативными документами - фактическое уничтожение объекта исследования); подменен объект для сравнительного исследования стоимости - для оценки выбрана более высокая комплектация автомобиля. Из результатов допроса эксперта следует, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в рамках исследуемого вопроса. В частности, эксперт принимает за исходные и достоверные данные информацию, предоставленную ему сторонами по делу (например, то, что датчик ранее никогда не отключался и не подключался заново). Экспертом выбран грубый метод вскрытия датчика, сопряженный с фактическим уничтожением возможных следов воздействия; вывод сделан им только исходя из того, что он не обнаружил следов оплавления и иного термического воздействия. Судебным экспертом не учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г.) в части учета при определении аналогичного автомобиля года изготовления транспортного средства истца, а также не учтено, что он был приобретен у физического лица не новым, а бывшим в употреблении. Более того, заключением специалиста Кудинова A.C. от 10.06.2021г. установлено, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия и не является производственным дефектом, поскольку воздействие могло быть выполнено осознано лицом, обладающим доступом к автомобилю, с целью злоупотреблением своим правом в соответствии с законодательством РФ; датчик восприимчив к внешнему воздействию и легко повреждается от внешнего воздействия. Об этом же свидетельствуют данные специалиста Колосова А.А. указывается следующее: «Штатная электросеть автомобиля оборудована устройствами защитного отключения плавкими предохранителями, которые полностью исключают техническую возможность повреждения штатного электрооборудования при возникновения авариного режима работы... перенапряжение в сети электронного датчика абсолютного давления может возникнуть только в результате подачи повышенного напряжения, что исключает версию о повреждении датчика абсолютного давления от внутренних процессов в электросети автомобиля, следовательно, повреждения датчика абсолютного давления могут быть вызваны лишь подачей внешнего электрического импульса повышенного напряжения». К аналогичным выводам приходит и эксперт Пчелкин Д.В. в заключении специалиста от 11.04.2023 г.: «...не исключается подключение датчика с использованием аналогичного контактного разъема автомобильному к сторонней цепи и обеспечение его аварийного режима работы при ином (не к цепи автомобиля) подключении».

В связи с этим считает, что несколько экспертов подтверждают довод о том, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения. Также не исключается версия перепрограммирования контроллера датчика с целью вызвать его отказ. В любом случае, иными средствами доказывания достоверно установлено, что производственный дефект датчика отсутствует.

Указала, что представитель истца Сабирзянов А.Р. регулярно инициирует процессы, связанные с неисправностью электронных блоков автомобилей. Указанные обстоятельства, в частности, однотипность предъявляемых исков (выход из строя исключительно электронных блоков и датчиков по неизвестным причинам) подвергают сомнению добросовестность истца при предъявлении соответствующих исков к автопроизводителям и дилерам.

Считает сумму компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» Сафронова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика, указав, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения, в связи с чем производственный дефект датчика отсутствует.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причине неявки не сообщило, предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что является импортером автомобилей марки Тойота и Лексус на территорию России; не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA и LEXUS конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Судебный процесс инициирован представителем истца Сабирзяновым А.Р., имя которого неоднократно фигурировало в гражданских делах с аналогичной схемой создания «оснований» иска - неисправности автомобилей возникали в связи с обстоятельствами, имевшими подозрение на воздействие на электронные блоки и датчики автомобилей разных моделей и марок электрошокером или похожим устройством с возможностью воздействия электрическим разрядом на электронные компоненты деталей автомобилей, однако суду данные неисправности преподносились как «производственный недостаток». Считает, что имеются основания подозревать наличие вышеописанной схемы, поскольку на досудебном этапе экспертом ООО «Априори-эксперт» было установлено, что причиной неисправности датчика абсолютного давления во впускной системе управления двигателем является его комплексное повреждение в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера), не исключено негативное воздействие на датчик (движении автомобиля задним ходом) в зоне действия неисправной печи СВЧ или осознанный демонтаж датчика и размещение в зоне действия печи СВЧ. В связи с тем, что на досудебном этапе путем проведения автотехнической экспертизы было установлено, что производственные существенные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения иска о возврате стоимости автомобиля и производных требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, предоставило письменный отзыв, в котором указало, что 09.10.2020г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) серии 2068 №ТФ, со сроком страхования по договору ОСАГО с 09.10.2020г. по 08.10.2021г.; страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), по автомобилю Lexus ES250 2019 г.в., приобретенный Бурдеевой А.И. по договору купли-продажи от 22.09.2020г. Согласно исковому заявлению 09.02.2021г. возникла неисправность автомобиля, затрудняющая его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с п. 3.5. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: «3.5.5. Повреждение или уничтожение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или ДО вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта ТС, а также вследствие гарантийного случая, подтвержденного заключением независимого эксперта». Таким образом, имеющаяся неисправность автомобиля согласно правил страхования не попадает под определение «Ущерб» и не является страховым случаем.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта Николаева Н.В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что автомобиль LEXUS ES250, идентификационный номер V1N № изготовлен в 2019 году Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ввезен с территории Швеции, импортером ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 22.04.2019г. (том 1 л.д.10).

Автомобиль сертифицирован на территории России, что подтверждается Одобрением типа транспортного средства серии RU 0010816 № ТС RU E-JP.MT02.00791, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2021гг., выданным ОС «Сатр-Фонд», что отражено в паспорте транспортного средства (том 1 л.д. 126-132).

13 июня 2019 года по договору купли-продажи № LN19000499 ФИО1 приобрел указанный автомобиль в ООО «СП БИЗНЕС КАР» по цене 2680 000 рублей; передан потребителю по акту приема-передачи 14.06.2019г.

22 сентября 2020 года по договору купли-продажи б/н Бурдеева А.И. приобрела указанный автомобиль у ФИО1 за 2680 000 рублей.

В силу п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее); исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

По спорному автомобилю гарантийный срок исчисляется с 14.06.2019г.

При эксплуатации автомобиля 09.02.2021г. возникла неисправность - автомобиль заглох в движении и больше не завелся, в связи с чем на эвакуаторе автомобиль был доставлен на СТО АО «Тон-Авто», являющемуся официальным дилером LEXUS в Тольятти, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО № 626297 от 09.02.2021г. (том 1 л.д. 12-13). На момент приемки пробег на автомобиле составлял 18550 км; гарантийный срок не истек.

Из пояснений истца следует, что 15.02.2021г. истцу поступил звонок с СТО АО «Тон-Авто» о том, что на автомобиле вышел из строя датчик впускного коллектора; для определения причины его выхода из строя необходимо проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

19 февраля 2021 года Бурдеева А.И. обратилась на СТО с заявлением об отказе от проведения коммерческого ремонта и согласии на проведение экспертизы для установления причины выхода из строя датчика (том 1 л.д. 15).

Поскольку длительное время неисправность автомобиля устранена не была, истец обратилась с запросом № 131 от 22.07.2021г. в ООО «Тон-Авто» о предоставлении информации по проведению гарантийного ремонта и экспертизы, ответ на который не поступил.

02.09.2021г. Бурдеева А.И., полагая, что предусмотренный законом срок устранения недостатков нарушен, направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости нового аналогичного автомобиля, либо предоставить новый аналогичный автомобиль, а также возместить убытки (том 1 л.д.16,17).

Требование потребителя удовлетворено не было, в связи с чем Бурдеева А.И. обратился в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что ООО «СП БИЗНЕС КАР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не реализовывало автомобиль непосредственно ФИО2, является несостоятельным ввиду следующего:

Вторым владельцем автомобиля является истец Бурдеева А.И., которая приобрела его у первого потребителя Егорова П.В. по договору купли-продажи от 22.09.2020г.

Согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с правовыми нормами Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцув пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи предъявлено потребителем Бурдеевой А.И. к продавцу ООО «СП БИЗНЕС КАР», который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что автомобиль потребителем был передан дилеру для устранения недостатка 09.02.2021г.; недостаток до настоящего времени не устранен. Нарушение срока устранения недостатка имеет место быть и ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Для установления того обстоятельства, является ли заявленный истцом недостаток производственным, то есть за который отвечает, в том числе, продавец, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» Николаеву Н.В.

Согласно заключению эксперта № 22/С-442 от 09.03.2023г. на автомобиле марки LEXUS ES250, год выпуска 2019, имеется неисправность:

- датчика абсолютного давления впускного коллектора;

- на щитке панели приборов присутствуют индикаторы неисправного состояния двигателя и его систем.

Неисправность датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора образовалась в результате отказа (преждевременного выхода из строя) датчика. Механизм проявления дефектов - заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей.

Выявленный дефект был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации ТС. Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), относится к производственным дефектам.

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного датчика МАР абсолютного давления впускного коллектора и электронной цепи управления датчика было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических, агрессивно биологических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства отсутствуют.

В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности датчика, не установлены.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств, является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от 9 декабря 2011 года №877.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (с изменениями на 2 декабря 2014 года) определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытаний, методов проверок транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Дефект датчика абсолютного давления в соответствии с ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», оценивает состояние автомобиля как технически неисправное, неработоспособное состояние, запуск ДВС не возможен.

В соответствии с Приложением N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»:

- п. 9.5. Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики.

В соответствии с ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»:

- п. 4.9.5. На КТС, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, эти индикатор и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов (не должно быть сохраненных кодов неисправностей двигателя и системы нейтрализации отработавших газов).

Наличие производственного дефекта датчика абсолютного давления впускного коллектора делает невозможным эксплуатацию автомобиля, влияет на целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, идентификационный номер V1N № составляют 36 932 рубля, при временных затратах 0.7 н/часа.

На момент проведения экспертизы наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, YIN №, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двигатель - бензиновый, объем 2,5 л, 200 л.с., стоимость аналога составляет: 7 005 000 рублей.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеется производственный дефект, который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, проявился в течение срока действия гарантии на товар, не был устранен по требованию истца, в том числе в предельный предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а ответчик не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил суду, что при исследовании контактной группы установлено, что следы разбора датчика отсутствуют; на соединительных контактах присутствуют следы трения, образованные в результате неоднократного соединения и разъединения разъемов; геометрия контактной группы не нарушена; по торцевым краям контактов присутствует шероховатая поверхность металла, образованного в результате процесса изготовления контактов. При сравнительном анализе при исследовании датчика контактной группы и нового заведомо исправного датчика, торцевые края контактной группы также имеют шероховатую поверхность металла; на контактах соединительного разъёма, отсутствуют прогары и цветовые изменения структуры покрытия контактов, образуемые при возникновении высокого удельного сопротивления, возникающего при соприкосновении металлов и протекания электрических процессов; следы воздействий агрессивных химических составов отсутствуют; на электрических контактах присутствуют риски металла, обозримые только при применении оптических средств, а именно микроскопа Levenhuk DTX 30, данные риски присутствуют как на неисправном датчике, так и на исправном датчике, но в малой степени выраженности. Образование данных рисок на металлической поверхности, экспертом объясняется тем, что риски образованы в результате ранее производимых измерений специалистами в ходе осмотров датчиков.

Указал, что в ходе дальнейшего исследования произведен частичный демонтаж корпуса до конструктивного места расположения мембраны датчика (фото №101 заключения). Мембрана датчика повреждений не имеет, целостность не нарушена (фото №101,102 заключения). Далее был произведен демонтаж части корпуса, после чего получен доступ к внутреннему пространству датчика (фото № 103-105). Осмотром установлено, что электропроводящие контакты залиты силиконовым веществом, прозрачного цвета, потемнений и физико-химических изменений не наблюдается, целостность состава не нарушена (фото №103).

Часть корпуса микросхемы имеет технологическое отверстие, установленное в нем полупроводникового элемента, который также залит силиконовым веществом, прозрачного цвета, потемнений и физикохимических изменений не наблюдается, целостность состава не нарушена (фото №).

Далее произведен демонтаж силиконового вещества, с целью извлечения и изучения полупроводникового элемента и электропроводящих контактов. После извлечения силиконового вещества осмотром установлено, что электропроводящие контакты повреждений не имеют, целостность не нарушена, полупроводниковый элемент повреждений и следов вздутий поверхности, кратерообразных образований не имеет, геометрическая форма и целостность не нарушена (фото №106).

Интегральная микросхема, в которой сосредоточены все электронные компоненты, следов внешнего воздействия, таких как - внешних механических воздействий, внешних термических воздействий, воздействия ненормативно высокой или низкой температуры, агрессивно-химических воздействий, внешних агрессивных биологических воздействий, электро-химической коррозии, коррозии, электрического разогревания, электрического воздействия, не выявлены. Геометрические параметры микросхемы не нарушены. Микросхема является цельной монолитной конструкцией, неразборной, то есть выполнить разбор на более мелкие составные детали, не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение эксперта Николаева Н.В. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования вышедшего из строя компонента (датчика) поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку отрицает факт того, что дефект носит производственный характер, считает, что неисправность датчика возникла вследствие внешнего воздействия на него источником высоковольтного напряжения. ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку эксперт ФИО7 ответил на все поставленные перед ним судом вопросы, в судебном заседании выводы подтвердил; в настоящее время возможность повторного исследования датчика отсутствует в связи с его разрушением в процессе проведения судебной экспертизы. Согласие на применение разрушающего метода исследования сторонами было дано.

Заключение судебного эксперта оценивалось судом, в том числе, с учетом рецензий, данных на него в заключении специалиста Пчелкина Д.В. № 5/04/2023 и отчете № 050423 специалиста Колосова А.А. (ООО «Мосглавэкспертиза»), представленных стороной ответчика. Судом признаны несостоятельными выводы указанных специалистов, поскольку установлено, что экспертом исследовались именно неисправный датчик с автомобиля истца, поскольку он был установлен на автомобиле как на момент его передачи потребителем на СТО АО «Тон-Авто», так и в дальнейшем все время нахождения автомобиля на СТО до момента его осмотра экспертом (истец автомобиль с СТО не забирал); заведомо исправный датчик для проведения сравнительного исследования был приобретен истцом в том же АО «Тон-Авто» в соответствующий период времени, что подтверждается платежными документами; ход исследования подробно описан и зафиксирован экспертом в заключении; какого-либо нарушения требования законодательства при составлении заключения не установлено. Выводы рецензентов основаны на том, что возможно было применение иных методов исследования, однако, выбор методов исследования является прерогативой самого эксперта; при этом, если примененный метод позволил установить причину неисправности, это является достаточным и не свидетельствует о неправильно проведенной экспертизе и не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в датчике абсолютного давления отсутствует производственный дефект, и представленное доказательство в виде заключения специалиста Кудинова А.С. (ООО «Априори-эксперт») № 21/0327 от 10.06.2021г. (том 1 л.д. 226-246) судом проверены и не приняты во внимание как несостоятельные. При этом суд исходит из следующего: в своем заключении специалист Кудинов А.С. указывает лишь на предполагаемые причины выхода из строя датчика абсолютного давления: в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера), не исключено негативное воздействие на датчик (движении автомобиля задним ходом) в зоне действия неисправной печи СВЧ или осознанный демонтаж датчика и его размещение в зоне действия печи СВЧ. Вместе с тем, каких-либо доказательств применения вышеуказанного воздействия на датчик материалы дела не содержат; притом, что судебным экспертом при разборе датчика никаких следов указанного воздействия не обнаружено.

Более того, наличие в автомобиле истца производственного недостатка было установлено экспертом Калининым А.В. (ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Титан») в досудебном заключении эксперта № 013-2021 от 16.11.2021г. (том 1 л.д.22-60), который проводил осмотр автомобиля истца 16.10.2021г. на территории дилерского центра АО «Тон-Авто». Экспертом установлено, что наавтомобиле LEXUS ES250 VIN№ имеется производственный недостаток (дефект): горит индикатор неисправности, установлено наличие активного кода неисправности Р010515 ManifoldAbsolutePressure/ BarometricPressureSensorCircuitShort to BatteryorOpen, свидетельствующие о неисправности датчика абсолютного давления в коллекторе. Нарушения условий эксплуатации автомобиля собственником не выявлено, следов механического разрушения (воздействия) не выявлено, следов термического, химического воздействия не выявлено. Неисправность датчика абсолютного давления вызвана дефектом самого датчика, связано с использованием некачественных материалов при сборке данного датчика, нарушением условий сборки либо установки датчика на производстве (скрытый производственный недостаток).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также пояснения эксперта Николаева Н.В., который полностью опроверг доводы специалиста Кудинова А.С. в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заключением специалиста, суд приходит к выводу о наличии на автомобиле истца производственного недостатка в виде неисправности датчика абсолютного давления впускного коллектора, который ответчиком в нарушение ст. 20 Закона о защите прав потребителем» не был устранен в течении 45–дневного срока, установленного законодателем.

Эксплуатация автомобиля LEXUS ES 250 при наличии вышеустановленного производственного дефекта невозможна так как ДВС не запускается. В соответствии с этим следует что автомобиль невозможно использовать по целевому назначению, автомобиль не соответствует своим потребительским свойствам. Наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 9.5. Приложения 8 Технического регламента при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, до проведения мероприятий по устранению неисправности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2680 000 рублей подлежат удовлетворению. Из представленных сторонами договоров купли-продажи, пояснений представителя истца и карточки учета транспортного средства судом установлено, что Бурдеева А.И. приобрела автомобиль у Егорова П.В. по той же стоимости, что и Егоров П.В. у ООО «СП Бизнес кар».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть, а ООО «СП БИЗНЕС КАР» - принять некачественный автомобиль LEXUS ES250, VIN №.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом на том основании, что представитель истца Сабирзянов А.Р. регулярно инициирует процессы, связанные с неисправностью электронных блоков автомобилей, предъявляет однотипные иски (выход из строя исключительно электронных блоков и датчиков по неизвестным причинам, предъявляемых суду как производственный дефект), «давно подозревается разными марками автомобилей на территории РФ в использовании описанной схемы для взыскания денежных средств с официальных дилеров или изготовителей/импортеров автомобилей, данные в чем получили огласку в средствах массовой информации (Группа компаний «РБК»), например, по инициативе представителей Киа и Хёндай», являются голословными и надуманными. В материалы дела не представлено ни одного доказательства наличия недобросовестного поведения ни самого истца, ни его представителя по фальсификации доказательств либо совершения какого-либо преступного деяния ни в рамках данного спора, ни по иным делам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению наиболее приближенным аналогом исследуемого автомобиля LEXUS ES250, год выпуска 2019, YIN №, представленным к продажам официальными дилерами, является автомобиль LEXUS ES250 в комплектации «PREMIUM», АКПП - 8 передач, двигатель - бензиновый, объем 2,5 л., 200 л.с., стоимость аналога составляет: 7 005 000 рублей.

Ответчик с указанной стоимостью аналогичного автомобиля не согласился, поскольку экспертом рассчитана стоимость автомобиля комплектации «premium», в то время как автомобиль истца представляет собой комплектацию «comfort», более низкую, с меньшим функционалом в размере 4525000 рублей.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 7 005 000 рублей, установленную экспертом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании комплектация автомобиля истца имеет такое же оснащение и функционал как указанная в экспертном заключении комплектация.

Из материалов дела следует, что истец является вторым владельцем автомобиля; спорный автомобиль изначально был передан потребителю 14.06.2019г., и именно с этого момента у конечного потребителя Бурдеевой А.И. возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором с первым потребителем Егоровым П.В., и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

В данном случае стоимость товара при передаче его первому потребителю составляла 2680000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 4325 000 руб. (7 005 000 руб. – 2680000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд учитывает длительное нарушение ответчиком права истца, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем с февраля 2021 года, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 09.02.2021 г. автомобиль был передан на СТО официального дилера АО «Тон-Авто» для проведения ремонта. 17.02.2021г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой АО «Тон-Авто» просило дать согласие на коммерческий ремонт автомобиля. В ответ Бурдеева А.И. направила заявление об отказе от проведения коммерческого ремонта и даче согласия на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя датчика, с необходимостью согласования даты и времени, а также запрет на механическое вмешательство. Однако, экспертиза не была проведена, ее результаты потребителю не сообщены. При этом, даже если учесть, что в июне 2021 года по заказу ООО «Тойота Мотор» было проведено исследование качества автомобиля специалистом Кудиновым А.С., его результаты до истца также не были доведены.

В связи с длительным неосуществлением ремонта истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена 09.09.2021г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что причиной невозможности удовлетворения требования истца явилось непредоставление автомобиля ответчику на исследование, судом проверены и признаны несостоятельными. Из представленных ответчиком документов следует, что, действительно, им 21.09.2021г. и 27.09.2021г. истцу направлялись телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для определения наличия и причины неисправности ответчику в Московскую область либо обратиться к любому ближайшему официальному дилеру Лексус. При этом, автомобиль уже находился на СТО официального дилера Лексус в г.Тольятти – АО «Тон-Авто», о чем ответчику было известно, что следует из его ответа от 28.01.2022г., поскольку он располагал информацией об организованной АО «Тон-авто» независимой автотехнической экспертизе и ее результатах. Эта же информация имелась и у импортера ООО «Тойота Мотор», что следует из его ответа Бурдеевой А.И. от 21.10.2021г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между неудовлетворением требований ответчиком и действиями потребителя. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от уплаты неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2021 по 31.03.2022гг. составляет 5172400 рублей (193 дн. х 26800 руб. (1% от 2680000 рублей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 900 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (70500 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию, рассчитывается следующим образом: (2680000 + 4325000 + 900000 + 60000) : 2 = 3982500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, наличие длительного периода невозможности использования истцом автомобиля, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.02.2022г., квитанцией № 021 от 20.02.2021г. (том 1 л.д.62, 63).

Из материалов дела следует, что представитель истца Сабирзянов А.Р. изучил представленные истцом документы, консультировал по вопросу возможного варианта решения проблемы (пп. «а» п.2 договора) (представитель вступил в правоотношения с заказчиком – истцом 20.02.2021г. в том время, когда автомобиль был передан на СТО), подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях.

В качестве средних цен на оказание юридических услуг суд принимает во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», согласно которому по гражданскому судопроизводству за изучение материалов дела установлена ставка от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 10000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, считая его разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей; расходы, связанные с проведением досудебного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24510 руб. документально подтверждены, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдеевой Александры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Совместного предприятия «БИЗНЕС КАР» в форме Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7705040943 ОГРН 1027739501701) в пользу Бурдеевой Александры Ивановны (паспорт № уплаченную за товар денежную сумму в размере 2680000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 4325000 рублей, неустойку в сумме 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 1 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24510 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (70 500 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Возложить на Бурдееву Александру Ивановну обязанность возвратить, а на ООО «СП БИЗНЕС КАР» - обязанность принять некачественный автомобиль LEXUS ES250, №

Взыскать с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 23 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023 года