Решение по делу № 2а-3237/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-3237/2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Городилов Е. Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И. Г. незаконно возбудила исполнительное производства по заявлению Васильевой Л. Л. в отношении должника Городилова Е. Н., поскольку в Кировском административном районе г. Екатеринбурга должник не просиживает, не ведет предпринимательскую деятельность, а также у него отсутствует какое-либо имущество на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ***; в порядке устранения нарушения обязать передать возбужденное производство в Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании и в письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потапова И. Г., представляющая также интересы административного ответчика Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области на основании доверенности от 25.03.2018, диплома ***, возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Городилова Е. Н. в пользу взыскателя Васильевой Л. Л., в которое включены исполнительные производства о взыскании денежных средств (№ *** от *** о взыскании 1100000 руб., № *** от *** на сумму 157900 руб., № *** от *** о взыскании 39299 руб. 44 коп.). На момент возбуждения указанных исполнительных производств Городилов Е. Н. проживал на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга, но постановления о возбуждении исполнительных производств не обжаловал. *** взыскателем Васильевой Л. Л. в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области по месту ведения сводного исполнительного производства был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Городилова Е. Н. в пользу Васильевой Л. Л. судебной неустойки в размере 6016 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу определения суда за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от ***, на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство. Административный истец указывает на незаконное нахождение в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области сводного исполнительного производства, однако данный вопрос был предметом рассмотрения по административному делу, по которому Городилов Е. Н. оспаривал отказ в передаче исполнительного производства в другой отдел, и решением суда от *** Городилову Е. Н. было отказано в удовлетворении требований. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются возбуждением исполнительного производства Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Васильевой Л. Л. – Черешова С. В., действующая на основании доверенности от 30.08.2016, ордера, в письменных возражениях и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, исполнительный лист был предъявлен по месту ведения сводного исполнительного производства. Оснований для отказа в принятии исполнительного листа у Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области не имелось. Также пояснила, что Городилов Е. Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, что подтверждается сведениями системы «2 ГИС», согласно которым, по адресу: *** располагается школа развития <***>. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются возбуждением исполнительного производства Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области, с учетом того обстоятельства, что Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области располагается на 3 этаже дома 6 «А» по ул. Генеральская в г. Екатеринбурге, а Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области – на 5 этаже этого же здания.

Административный истец Городилов Е. Н., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, *** в Кировский районный отдел УФССП по СО поступило заявление Васильевой Л. Л. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ***, выданного *** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Городилова Е. Н. в пользу Васильевой Л. Л. судебной неустойки в размере 6016 руб. 67 коп. с момента вступления в законную силу настоящего определения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда от ***, с указанием на наличие сводного исполнительного производства по должнику в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области. Также в заявлении указано, что на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области в отношении Городилова Е. Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** о запрете использования учебных пособий.

В связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И. Г. возбуждено исполнительное производство № *** по заявлению Васильевой Л. Л. в отношении должника Городилова Е. Н. на основании исполнительного листа ФС ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Городилова Е. Н., суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от *** и, как следствие, оснований для передачи возбужденного исполнительного производства в Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Потаповой И. Г. соответствуют положениям ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного искового заявления основаны на неверном понимании и толковании права, так как в данном случае применяется специальная норма - часть 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потаповой И. Г., представляющей также интересы административного ответчика Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, представителя заинтересованного лица Васильевой Л. Л., о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС *** Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Городиловым Е. Н., в нарушение указанных норм права, не представлено в суд каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного иска Городилова Е. Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Потаповой Ирине Геннадьевне, Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова