Решение по делу № 12-287/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-287/2020 (5-117/2020), Мировой судья судебного участка *** Тимченко А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2020 года                         г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу Везилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Везилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Везиловым И.А. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи отсутствием в действиях Везилова И.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при получении доказательств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Указывает, что инспектор, не разобравшись в обстоятельствах дела, вынес в отношении него протокол, но он водителем не являлся, ехал на пассажирском сидении, документы дал инспектору, поскольку является собственником автомобиля.

В судебном заседании Везилов И.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля, собственником которого он является, находился коллега по работе. Находился в нетрезвом состоянии, поэтому и согласился на освидетельствование, но автомобилем не управлял, это было сообщено при освидетельствовании. Оформлением документов занимался другой экипаж. В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ГИБДД Везилова И.А. не узнал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обозрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Везилова И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** в районе *** водитель Везилов И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора *** от *** согласно которым в выдыхаемом Везиловым И.А. воздухе содержалось *** выдыхаемого воздуха (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России *** ФИО1, согласно которому *** в *** в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *** ему *** ФИО2 был передан гражданин Везилов И.А., который управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался *** (л.д.13); рапортом инспектора ФИО2, согласно которому, им, находясь на маршруте патрулирования *** в ***, остановлена автомашина марки ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением гражданина Везилова И.А., от которого при разговоре исходил запах алкоголя. Для оформления на место был вызван сотрудник ГИБДД *** ФИО1, так как он (ФИО2) оформлял материал по ст. 291 УК РФ (л.д. 14); списком административных правонарушений Везилова И.А. (л.д. 15, 16), видеозаписью с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля экипажа ФИО1 (л.д.38); показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании ***., согласно которым им была остановлена машина марки ***, ранее находящаяся возле строительной площадки, поскольку сотрудники стройплощадки пояснили, что за рулем данной автомашины находится нетрезвый водитель. От водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Личность водителя установил по водительскому удостоверению, сличив документ с водителем. При установлении личности сомнений не было (л.д.57); пояснениями Везилова И.А. в судебном заседании, который указал, что инспектор ФИО2 подошел к автомашине со стороны водительской двери (л.д.57), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Везилов И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Везилову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, о чем свидетельствует отказ поставить свою подпись на процессуальном документе. В связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям пункта 10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Везилова И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи в советующих процессуальных документах.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Везилова И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** №***, проведенного в ГОБУЗ «***» ***, врачом ФИО3 (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Везилова И.А. составила в результате первого исследования - ***, а в результате второго - ***.

Таким образом, действия Везилова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Везилов И.А. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что им *** около *** в районе ***, был остановлен автомобиль «***», в связи с тем, что поступила информация, что данным автомобилем управляет нетрезвый водитель. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, личность водителя была установлена по водительскому удостоверению.

При этом инспектор ДПС ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с Везиловым И.А. не знаком, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Везилов И.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не указал.

К объяснениям Везилова И.А. отношусь критически, расцениваю их как позицию защиты, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное, поскольку объективных доказательств обратного в судебном заседании не приведено, Везиловым И.А. не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно признано наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, основаны не неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 Постановления от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что Везилов И.А. неоднократно в течение года привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Везилова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ допущено не было.

Иных доводов, способных повлечь к отмене или изменению постановления мирового судьи не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Везилова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Везилову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Везилова И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 М.С. Дурягина