Решение по делу № 33-4685/2024 от 29.03.2024

Судья Потапова О.В.                                                            дело № 33-4685/2024

УИД: 34RS0036-01-2024-000065-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                 г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-150/2024 по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Сокол Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

по частной жалобе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице представителя Николаевой Ю. С.,

на определение Светлоряского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года, которым ходатайство САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Сокол Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, оставлено без удовлетворения.

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Сокол Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Одновременно САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ходатайствовала о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста банковских счетов ответчика в ПАО «Сбербанк» (счет привязан к номеру телефона – № <...>) в пределах суммы иска (324 400 рублей).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице представителя Николаевой Ю.С. обратилось с частной жалобой, в которой просило указанное определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Как следует из материала, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к Сокол Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, одновременно ходатайствав о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста банковских счетов ответчика в ПАО «Сбербанк» (счет привязан к номеру телефона – № <...>) в пределах суммы иска (324 400 рублей).

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие указанных стороной мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоряского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице представителя Николаевой Ю. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда                                              Молоканов Д.А.