Решение по делу № 33-12119/2022 от 30.06.2022

Судья Масягина Т.А. дело № 33-12119/2022

дело № 2-478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Исток» к Крылову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Крылова Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Исток» обратилось в суд с иском к Крылову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Крылов Н.В. имеет в собственности на территории СНТ «Исток» земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время ответчик членом товарищества не является. До 01.01.2019 отношения, связанные с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства в индивидуальном порядке, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». С 01.01.2019 взаимоотношения таких товариществ с лицами, не являющимися их членами, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ». Поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для лиц, не являющихся членами такого товарищества утверждается общим собранием такого товарищества, в 2018-2019 годах общим собранием ДНТ «Исток», правопреемником которого является СНТ «Исток», утверждены следующие размеры платежей за 1 кв. м земельного участка: в 2018 году – 3 рубля 40 копеек, в 2019 году – 3 рубля 40 копеек, в 2020 году – 3 рубля 40 копеек, в 2021 году 1 рубль 70 копеек. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые при наличии членства в СНТ уплачиваются членами СНТ «Исток». Сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года составляет 140 296 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Крылова Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 140 296 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 23.11.2021 в размере 12 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Крылова Н.В. в пользу СНТ «Исток» сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 80 265 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 23.11.2021 в размере 5 545 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылов Н.В. просит решение суда отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагает, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что, ведя садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Исток», не пользуется всем имуществом общего пользования.

Автор жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств того, что имущество общего пользования СНТ зарегистрировано в Росреестре и находится в долевой собственности собственников земельных участков, как и не представил доказательства того, что ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и не платит.

Апеллянт возражая против выводов суда, считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также не обосновал размер неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с произведенным расчетом, полагая, что он не соответствует требованиям закона, финансово-экономическое обоснование расчета в деле отсутствует за весь испрашиваемый период.

Также заявитель обращает внимание на то, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о подложности доказательств.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ произведен самостоятельный расчет взыскиваемых сумм.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав Крылова Н.В., представителя СНТ «Исток» Белецкого А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Исток». Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ «Исток», бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Крылов Н.В. в течение длительного периода времени платежи по взносам в СНТ «Исток» не вносил. Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, в связи с чем, ежемесячные взносы для данной категории лиц не могут превышать размер ежемесячных взносов для членов СНТ. В этой связи, судом произведен перерасчет выставляемой истцом ответчику задолженности, исходя из размера взносов определенных решениями общего собрания для членов СНТ, и составляет за заявленный истцом период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года задолженность в размере 80 265,50 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Исток», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Исток» и собственников.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Исток». Отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка СНТ и не может служить основанием для освобождения его от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Исток».

Также суд отклонил ссылку ответчика на то, что все коммуникации подведены к участку ответчика, и он оплачивает коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, поскольку требование о взыскании с него задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории СНТ «Исток», не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка Крылова Н.В. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик, является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Исток», пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Исток», то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворению заявленных требований в данной части, поскольку они основаны на положениях ст.ст.395, 1107 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 23.11.2021 в размере 5 545,13 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности и пени произведен судом неверно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает произведенный судом первой инстанции расчёт неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки полномочий, произведя расчет задолженности за истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в суд не представлено, в данном случае суд за рамки полномочий не выходил, суд произвел расчет, исходя из размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которое в силу требований закона не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, в связи с чем, ежемесячные взносы для данной категории лиц не могут превышать размер ежемесячных взносов для членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом достаточно объективно, а произведенные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик, является собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ «Исток», пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Исток», то обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крылова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022 г.