Решение по делу № 33-1398/2019 от 25.03.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-1398/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года по иску Кузнецова В. Я. к Гончарук В. Я. о признании доверенности недействительной, признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Кузнецов В.Я. и Гончарук В.Я. являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти их отца Кузнецова Я.Н. При оформлении наследства Кузнецову В.Я. стало известно, что отцом 22.08.2012 была оформлена доверенность на снятие денежных средств с вклада со сроком действия до 22.08.2015, на основании которой производились операции по вкладу, всего снято денежных средств на сумму более 1000000 руб. Кузнецов В.Я. полагал, что выданная доверенность является недействительной, поскольку при жизни отец страдал психическим расстройством, что подтверждается материалами дела, рассмотренного Прионежским районным судом РК по иску о признании договора дарения земельного участка недействительным. На основании изложенного истец просил признать доверенность от 22.08.2012 недействительной, а также действия ответчика по снятию денежных средств со всех счетов умершего недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о наличии у Кузнецова Я.Н. слабоумия в форме умеренно выраженной сосудистой деменции свидетельствуют акт добровольного психиатрического обследования от 21.11.2013, а также данные анамнеза. Полагает, что имеющееся у Кузнецова Я.Н. заболевание на спорный период лишила его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу интеллектуально-мнестического снижения уровня умеренного дефекта и как следствие нарушающего критикопрогностические функции, волевую регуляцию поведения и социально-бытовую адаптацию.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Харламов А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Константинова Н.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Я. и Гончарук В.Я. являются наследниками первой очереди по отношению к имуществу, оставшемуся после смерти их отца Кузнецова Я.Н. Согласно наследственному делу Кузнецовым Я.Н. оформлено завещание на все имущество в пользу Гончарук В.Я., Кузнецов В.Я, на основании ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли от наследства.

При жизни Кузнецовым Я.Н. были открыты счета в ПАО Сбербанк. В соответствии со сведениями банка Кузнецовым Я.Н. на имя Гончарук В.Я. оформлялись доверенности для распоряжения счетами: 15.12.2009 до 15.12.2012, 22.08.2012 до 22.08.2015, 25.03.2015 сроком до 25.03.2018.

Оспаривая доверенность от 22.08.2012 по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на то, что его отец, в момент оформления сделок, по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по мотивам, приведенным истцом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и признает вывод суда об отказе в иске правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, Кузнецовым Я.В. в подтверждение своей позиции по делу не представлено допустимых и обоснованных доказательств, о проведении судебно-психиатрической экспертизы в суде первой инстанции сторона истца не ходатайствовала. Исходя из материалов дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной в порядке ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на акт добровольного психиатрического обследования от 21.11.2013 также не подтверждают правомерность заявленных исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи