Решение по делу № 2-3540/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                     город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д. И. к Носковой Т. Б., ООО «СК «Астрим-Строй» о признании ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} в отношении объекта прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Д.И. обратился в суд с иском к Носковой Т.Б., ООО «СК «Астрим-Строй» о признании ипотеки недвижимого имущества прекращенной. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между Носковой Т.Б. и Молчановым Д.И. был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа. Данное обязательство было обеспечено договором об ипотеке от {Дата изъята} г.; договором ипотеки от {Дата изъята} г.. Им добровольно были исполнены обязательства перед заимодавцем на сумму { ... } руб.. Решением суда от {Дата изъята} с ИП Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. были взысканы денежные средства по договору займа от {Дата изъята} и обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от {Дата изъята} и {Дата изъята} имущество. {Дата изъята} им был заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества, в соответствии с которым денежные средства в размере { ... } руб. покупатель ООО «Инвестфинанс» обязался перечислить на расчетный счет Носковой Т.Б., что и было сделано {Дата изъята} {Дата изъята} он вносит на расчетный счет Носковой Т.Б. оставшуюся сумму долга в размере { ... } руб.. {Дата изъята}. СПИ Мамаев выносит постановление о замене взыскателя на основании определения суда от {Дата изъята} г., по которому была произведена замена взыскателя Носковой Т.Б. на ее правопреемника – ООО «СК «Астрим-Строй». ООО "Инвестфинанс" и он неоднократно требовали от Носковой Т.Б., возврата денежных средств или признания исполнения обязательства, однако, деньги Носкова не возвратила. В настоящее время на принудительной реализации для удовлетворения требований взыскателя ООО «СК «Астрим-Строй» находятся 5 объектов недвижимого имущества. С {Дата изъята} на депозитном счету находятся денежные средства для взыскателя, которые он отказывается получать, для чего даже закрыл расчетный счет ООО. Взыскатель вновь уступил долг Виноградовой Т.А.. На основании п. 3.2.10 договора об ипотеке от {Дата изъята}., в соответствии с которым залогодатель вправе требовать погашения записи об ипотеке на один из объектов недвижимости, указанный в п.3.1 в случае оплаты части суммы займа, истец просит признать ипотеку недвижимого имущества, возникшую на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} прекращенной, в отношении следующего имущества: 1) объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 93,8 кв. м., степень готовности 11%, инв. {Номер изъят} лит. 0100, адрес местонахождения: {Адрес изъят}; земельный участок, кадастровый номер {Номер изъят}, общая площадь 1035 м., местоположение: {Адрес изъят}; неэксплуатируемый объект - жилой дом, доля 3/4, назначение: жилое этажный, инв. {Номер изъят}, адрес (местонахождение объекта: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят}.

В ходе рассмотрения дела истец Молчанов Д.И. уменьшил исковые требования, а именно: просит признать ипотеку недвижимого имущества, возникшую на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} прекращенной в отношении неэксплуатируемого объекта - жилого дома, доля 3/4, назначение: жилое, 1 этажный, инв. {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят}. Отказался от требований о прекращении ипотеки в отношении остальных объектов недвижимого имущества в связи с частичной оплатой, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец Молчанов Д.И. и его представитель по доверенности Куклина Ю.С. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Истец Молчанов Д.И. дополнительно пояснил, что погашение ипотеки не ущемит права взыскателя по договору займа, так как оставшегося имущества достаточно для реализации и погашения всего долга.

Представитель ответчика ООО «СК «Астрим-Строй» по доверенности Беловодченко И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что прекращение ипотеки на один из объектов возможно только по обоюдному согласию сторон. Но ООО «СК «Астрим-Строй» как новый кредитор Молчанова возражает. Долг не погашен в настоящее время. Молчанов задерживал и приостанавливал торги. Недавно ей стало известно о том, что на расчетном счете УФССП России по Кировской области задепонирована сумма, подлежащая выплате ООО «СК «Астрим-Строй». Реквизиты счета общества будут сообщены приставу в ближайшее время.

Представитель ответчика Носковой Т.Б. по доверенности Мохин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что Носкова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она уступила свой долг ООО «СК «Астрим-Строй». Есть вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на все имущество. Право залогодержателя решать, за счет какого имущества будут удовлетворены требования. Долг истцом новому кредитору не погашен.

Ответчик Носкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что одним из оснований прекращения ипотеки является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Если будет установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства исполнены, то залог должен быть прекращен.

Третье лицо СПИ Драчкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Виноградова Т.А., представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 от 21.07.1997г. основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102 от 16.07.1998 г. ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Носковой Т.Б. (заимодавец) и ИП Молчановым Д.И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа с целью приобретения объектов недвижимости, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере { ... } руб. сроком на 11 месяцев, с {Дата изъята} по {Дата изъята}., а заемщик обязался вернуть сумму займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества, указанного в п.п. 1.3, 1.4 договора займа.

{Дата изъята}. между Носковой Т.Б. и Молчановым Д.И. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа от 29.12.2012г. обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, а именно залогом, в том числе неэксплуатируемого объекта - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят}. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Кировской области.

В связи с неисполнением ИП Молчановым Д.И. обязательств по договору займа решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.11.2013г., исковые требования Носковой Т.Б. удовлетворены частично, с ИП Молчанова Д.И. в пользу Носковой Т.Б. взысканы денежные средства по договору займа от {Дата изъята} в сумме { ... } руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... } руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме { ... } руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от {Дата изъята} и {Дата изъята} г., принадлежащее Молчанову Д.И. путём продажи с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере { ... } рублей;

- объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 93.8 кв.м, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровым номер: {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере { ... } рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для жилого дома, площадь 1035 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере { ... } рублей;

- неэксплуатируемый объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере { ... } рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013г., вступившее в законную силу 19.11.2013г., имеет преюдициальное значение.

Как установлено в указанном решении суда, ИП Молчановым Д.И. выплачена Носковой Т.Б. сумма по договору займа в размере { ... } руб..

Молчанов Д.И., обращаясь в суд с требованиями о признании ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} прекращенной в отношении указанного неэксплуатируемого объекта, ссылается на п. 3.2.10 договора, согласно которому залогодатель вправе требовать погашения записи об ипотеке на один из объектов недвижимости, указанных в п.3.1, в случае оплаты части суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания прекращения залога предусмотрены в ст. 352 ГК РФ, в т. ч. основанием является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

{Дата изъята}. между Молчановым Д.И. и ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ПК «Корсар» и ООО «ИнвестФинанс» приобрели у Молчанова Д.И. в долевую собственность (по 1\2 доли) недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером {Номер изъят}; объект незавершенного строительства - жилой дом, с кадастровым номером {Номер изъят}; неэксплуатируемый объект - жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}. Общая стоимость всех трех объектов составила { ... } рублей. По условиям договора ООО «ПК «Корсар» уплатил Молчанову Д.И. { ... } рублей, а ООО «ИнвестФинанс» - { ... } рублей. На момент подписания договора оплата со стороны ООО «ПК «Корсар» была произведена в полном объеме.

В пункте 2.6 договора купли-продажи от {Дата изъята}. было указано, что отчуждаемое имущество является предметом залога по договору об ипотеке, обеспечивающим обязательства продавца Молчанова Д.И. по договору займа от {Дата изъята} перед третьим лицом - Носковой Т.Б., по условиям которого ООО «ИнвестФинанс» обязался перечислить { ... } руб. на расчетный счет продавца, а оставшиеся { ... } руб. по письменному поручению Молчанова Д.И. перечислить на расчетный счет Носковой Т.Б., с указанием в графе «назначение платежа» - «платеж за Молчанова Д.И. в счет полного возврата денежных средств по договору займа от {Дата изъята} года».

{Дата изъята} ООО «ИнвестФинанс» уточнило формулировку назначения платежа: «платеж за Молчанова Д. И. в пользу Носковой Т. Б. по сводным исполнительным производствам {Номер изъят} в счет окончательного расчета по договору займа от {Дата изъята} г.».

{Дата изъята} между Носковой Т.Б. и ООО «Строительная компания Астрим-Строй» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Носкова Т.Б. уступила ООО «Строительная компания Астрим-Строй» право требования к должнику ИП Молчанову Д.И., вытекающего из договора целевого денежного займа от {Дата изъята}., договора об ипотеке от {Дата изъята}., договора об ипотеке от {Дата изъята}., заключенных между цедентом и должником, решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013г. с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}.. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет { ... } руб.

В связи с заключенным договором определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.10.2014г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Носковой Т.Б. на ее правопреемника ООО «СК «Астрим-Строй» в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2250/14 по иску Носковой Т.Б. к ИП Молчанову Д.И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19.01.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ИнвестФинанс» удовлетворены частично, с Носковой Т.Б. в пользу ООО «ИнвестФинанс» в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере { ... } руб., расходы по оплате госпошлины в размере { ... } руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2015г. установлено, что в силу п.3 ст. 382 ГК РФ обязательство Молчанова Д.И. перед ООО «СК «Астрим-Строй» не является прекращенным, поскольку Молчанов Д.И. был извещен о состоявшейся уступке еще до того, как ООО «ИнвестФинанс» перечислило денежные средства Носковой Т.Б..

В соответствии с информацией от {Дата изъята}., предоставленной СПИ Драчковой М.В., на исполнении в МРО СП по ИОИП находится сводное исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята}. в отношении должника ИП Молчанова Д.И. о взыскании задолженности в размере { ... } руб., из них: в пользу Носковой Т.Б. - { ... } руб. (остаток долга на {Дата изъята}. составляет { ... } руб.); в пользу Хлебникова А.Л. - { ... } руб. (остаток долга на {Дата изъята} составляет { ... } руб.); в пользу ООО СК «Астрим-Строй» - взыскать { ... } руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от {Дата изъята}. и {Дата изъята}., принадлежащие Молчанову Д.И. путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на {Дата изъята} на депозитном счете МРО СП по ИОИП имеются денежные средства, не перечисленные взыскателю ООО СК «Астрим-Строй», по причине не предоставления ими реквизитов для перечисления денежных средств, в размере { ... } руб..

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника (квартира, расположенная по адресу; {Адрес изъят}) на сумму { ... } руб.

{Дата изъята} в Отдел поступил протокол {Номер изъят} о признании торгов несостоявшимися (объект - квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}. указанный объект передан на повторные торги со снижением цены на 15%, а именно: { ... } руб.. Имущество было отозвано с повторных торгов и в настоящее время на торгах не находится.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, а именно: 3 объекта по {Адрес изъят} на общую сумму { ... } руб., в настоящее время имущество на торги не передано.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ИП Молчанова Д.И. по адресу: {Адрес изъят} (квартира) на сумму { ... } руб.. Данный объект передан на торги в ТУ Росимущество в Кировской области, дата проведения торгов - {Дата изъята}

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ИП Молчанов Д.И. до настоящего времени не исполнил обязательства перед взыскателем ООО СК «Астрим-Строй» по исполнительному производству (решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013г.), что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога в отношении указанного выше неэксплуатируемого объекта, у суда не имеется, так как юридически значимое обстоятельство - погашение долга не наступило.

Залогодержатель ООО СК «Астрим-Строй» возражает против признания ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} прекращенной в отношении спорного неэксплуатируемого объекта.

Действительно пунктом 3.2.10 договора об ипотеке от {Дата изъята}. предусмотрено право залогодателя требовать погашения записи об ипотеке на один из объектов недвижимости, указанных в п.3.1, в случае оплаты части суммы займа.

Однако, учитывая вступившее в законную силу 19.11.2013г., решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.09.2013г., которым, не смотря на частичную оплату истцом суммы займа, судом было обращено взыскание на все заложенное имущество, позицию ответчика ООО «СК «Астрим-Строй»- залогодержателя, чьи интересы фактически обеспечивает залог, возражающего против погашения записи об ипотеке на один из объектов недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что в договоре об ипотеке от {Дата изъята}. праву истца, указанному в п. 3.2.10 не корреспондирует обязанность залогодержателя совершить действия по погашению ипотеки на один из объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Молчанову Денису Ивановичу в иске к Носковой Т. Б., ООО «СК «Астрим-Строй» о признании ипотеки недвижимого имущества, возникшей на основании договора об ипотеке от {Дата изъята} прекращенной в отношении объекта - неэксплуатируемого объекта - жилого дома, доля 3/4, назначение: жилое, 1 этажный, инв. 3 {Номер изъят}, адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый (условный) номер: {Номер изъят} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Шамрикова В.Н.