Решение по делу № 2-22/2023 (2-979/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-22/2023

42RS0001-01-2022-001286-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                               26 октября 2023 года

гражданское дело по иску Голованова Александра Васильевича к Новикову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Новикову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от <дата> и паспортом ТС серии №.

<дата> между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он передал ответчику по акту приема-передачи указанный автомобиль в аренду, то есть, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений и недостатков, согласно акту приема-передачи от <дата>.

Договором предусмотрено,    что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты или повреждения ТС по его вине обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме (п. 51 договора).

<дата> ответчик прошел предрейсовый осмотр, принял в гараже автомобиль в технически исправном состоянии и выехал из гаража в 06-00 часов, что подтверждается копией путевого листа №.

18.02.2022    в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, на <адрес>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем MAZDA6, государственный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения:

полная деформация всех систем, агрегатов, узлов — конструктивная гибель ТС, при этом стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде, то есть произошла полная гибель ТС.

По факту данного ДТП органами ГИБДД был составлен материал, установлена вина в ДТП ответчика, но итоговый документ не составлен, так как водитель второго ТС до сих пор не окончил лечение травм, причиненных в результате данного ДТП.

Договором аренды, заключенным сторонами, предусмотрено разрешение возникших споров путем переговоров (п. 7.1 договора).

Он пытался разрешить возникший спор по поводу причиненного ему имуществу ущерба с ответчиком в добровольном порядке.

<дата> они договорились, что ущерб в результате ДТП ответчик обязуется возместить в сумме 800 000 рублей в течение месяца, при этом часть долга в размере 200 000 рублей была ответчиком ему уплачена в тот же день. Составлена расписка с подписями сторон.

По истечении месячного срока и до настоящего времени ответчик (виновник ДТП), каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба не принял, от возмещения ущерба уклоняется, чем нарушает права истца.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден прибегнуть к услугам экспертов, при осмотре автомобиля истца определены многочисленные подлежащие замене детали, определены перечень и стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля.

По оценке независимой технической экспертизы № от <дата> определено:

без учета износа стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и работ) составляет 1 543 316,55 рубля,

с учетом износа стоимость восстановительного ремонта (запасных частей, расходных материалов и работ) составляет 1524 968,78 рубля.

Исходя из того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде 1 520 000 рублей, то затраты на его ремонт экономически нецелесообразны.

Таким образом, ущерб автомобилю истца с учетом износа составил 1 424 795 рублей (без учета годных остатков, стоимость которых составляет 85 205,00 рублей), при этом за проведение экспертизы истцом <дата> было оплачено 5000 рублей.

В данном случае, ответчик Новиков А.А. являлся владельцем (арендатором) принадлежащего истцу автомобиля, который в соответствии с положениями приведенной выше статьи закона является источником повышенной опасности, кроме того, заключенным сторонами договором аренды ТС предусмотрена обязанность арендатора по возмещению причиненного по его вине ущерба автомобилю истца.

Поэтому истец считает, что ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба в полном объеме, так как именно ответчик нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца.

При этом истец считает, что поскольку восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, то взысканию с ответчика подлежит сумма действительного ущерба (стоимость его автомобиля до аварии за минусом пригодных остатков, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения ущерба в размере 200 000 рублей), что составит 1 224 795 рублей из расчета:

1 424 795 рублей (ущерб автомобилю истца с учетом износа по оценке эксперта, без учета годных остатков, стоимость которых составляет 85205,00 рублей)    -    200    000    рублей    (сумма,    уплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба <дата>) = 1 224 795 рублей, которую истец считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 324,00 руб., всего 19324,00 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в его пользу

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба (убытков) – 1 224 795,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов:     оплата экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины -14 324,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба - 751 808 рублей, в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) - 487 900 рублей, всего 1 239 708,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов оплата экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины -14 324,00 рубля, всего судебных расходов - 19 324,00 рубля

Истец Голованов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, полностью поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Карасева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль использовался ответчиком на основании договора аренды, по условиям которого ответчик обязан возместить всю сумму причиненного ущерба и убытков, в связи с чем просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Трудовой договор согласно решению суда от <дата> между сторонами до настоящего времени не заключен, поскольку не возможно согласовать условия данного договора.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку решением суда от <дата> отношения между ним и истцом признаны трудовыми, он ответственности за причиненный ущерб не должен нести, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом при рассмотрении спора факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Шангарев Р.Р. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом <дата> на <адрес>, по вине водителя Новикова А.А., управляющего автомобилем RENAULT LOGAN государственный номер №, принадлежащем Голованову А.В., произошло ДТП, с участием автомобиля МАZDA6 государственный номер <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Новиков А.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность по КАСКО застрахована не была, что подтверждено сведениями с РСА и подтверждено истцом.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Региональной экспертной организации от <дата> № СА24/10-2022 (л.д. 133-160), с учетом исправления описки (л.д. 188-191) следует, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на <дата> составит 712 598 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на <дата> (дата проведения экспертизы) составит 1 056 808 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № рассчитанная расчетным методом по состоянию на <дата> после ДТП составляет 77 816 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № рассчитанная расчетным методом по состоянию на <дата> составляет 115 403 рубля.

Экономический ремонт автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № не целесообразен.

Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистами Региональной экспертной организации, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы эксперта. Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

Судом установлено, что автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 88) принадлежит на праве собственности Голованову А.В.

<дата> между Головановым А.В. и Новиковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 15), согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №

На основании решения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам от <дата>) отношения межу Новиковым А.А. и ИП Головановым А.В. были признаны с <дата> трудовыми. Применены последствия признания отношений трудовыми.

Таким образом, Новиковым А.А. в период исполнения им трудовых обязанностей работодателю причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, работник, управляя вверенным транспортным средством, в нарушение требования пункта 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасное расположение транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством МАZDA6. В результате транспортному средству RENAULT LOGAN причинен материальный ущерб, который не возмещен ответчиком, как материально ответственным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Новикова А.А. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ИП Голованова А.В., вследствие административного правонарушения совершенного им.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1056808,00 руб., стоимость годных остатков составляет 105000,00 руб., соответственно сумма ущерба составляет 941 405,00 руб. (1056808,00-115403,00).

Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о необходимости ее снижения до 700 000,00 рублей, учитывая степень вины ответчика, отсутствие прямого умысла на причинение материального ущерба.

Таким образом, с учетом добровольно погашенного материального ущерба ответчиком в размере 200 000,00руб, с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 500 000,00 руб (700 000,00-200 000,00).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды) суд отказывает, поскольку в силу закона неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ)

Также согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 19324,00 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Александра Васильевича к Новикову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Анатольевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Голованова Александра Васильевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды), судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.