Решение от 07.11.2024 по делу № 33-10123/2024 от 03.10.2024

    Судья: Чирцова Е.А.                                 Дело №33-10123/2024 (2-1155/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                            УИД 42RS0013-01-2024-001169-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2024 г.                                                                                   г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Силицкой Ю.В.,

    с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г.

    по иску Решетников В.И. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Решетников В.И.. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 29.09.1986 по 08.09.1995, с 12.12.1995 по 20.02.1996 Решетников В.И. работал на шахте им. ФИО6 в профессии подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей. С 03.10.2006 <данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Южный Кузбасс».

24.06.1999 истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 19.05.2009, в связи с чем заключением МСЭ в 2009 году истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, заключением МСЭ с 21.02.2012 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Степень вины <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, в развитии у истца профессионального заболевания составляет <данные изъяты> %.

На основании приказа № от 25.12.2009 работодатель выплатил истцу в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 19.05.2009, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, указанная сумма не способна в полном объёме возместить причиненный вред. Из - за <данные изъяты> образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с чем истец испытывает нравственные и физические страдания.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, по мнению истца, должен составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик, с учетом размера его вины, обязан выплатить истцу разницу между этой суммой и выплаченной в досудебном порядке компенсацией.

Просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 251550 руб. (л.д.4), судебные расходы в размере 10000 руб. (л.д.31).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Распадская» (л.д.73, оборот).

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскано 144050 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора Решетникову В.И. в 2009 г. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По своей правовой природе единовременное пособие, предусмотренное п.8.2.2 коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., относится к компенсации морального вреда, направлено на компенсацию нравственных и физических страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности. Об этом свидетельствует тот факт, что с 2013 г. указанное пособие выплачивается в счет компенсации морального вреда.

Решетников В.И. не возражал в отношении размера указанных сумм, принял их, в течение 15 лет не обращался за компенсацией морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

По состоянию на <данные изъяты> г. сумма в размере <данные изъяты> руб. являлась значительной, имела большую покупательскую способность.

Указывает, что со стороны работодателя приняты все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда, чтобы предупредить профессиональное заболевание, в том числе путем обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Истец при трудоустройстве на подземные работы был уведомлен, что условия труда являются тяжелыми, профессия подпадает под список производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту и ряд других гарантий, таких как оплата труда по более высоким разрядам, сокращенная продолжительность рабочей недели. При этом истец все равно принял решение работать в данных условиях.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены особенности личности истца, его возраст <данные изъяты> лет), отсутствие прогрессирования заболевания, отсутствие нуждаемости в постороннем медицинском и бытовом уходе, согласно программе реабилитации пострадавшего истцу доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Кроме того, группа инвалидности истцу не установлена, что свидетельствует о незначительности нарушений функций организма и отсутствия ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Решетниковым В.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Решетников В.И. работал на различных предприятиях, в том числе в <данные изъяты>», правопреемником, которого является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», в должностях подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей (л.д.7-9), где длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание: «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 19.05.2009 (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что заключением учреждения МСЭ от 04.03.2009 в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу на срок с 26.02.2009 до 01.03.2010 установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем филиалом №<данные изъяты> ГУ - КРОФСС истцу была назначена единовременная страховая выплата (л.д. 16, 28).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от 21.02.2012, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу с 21.02.2012 бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.10).

Вина <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», в развитии у Решетникова В.И. профессионального заболевания составляет <данные изъяты>%, что подтверждается заключением <данные изъяты> №№ от 23.11.2009, остальные <данные изъяты> % составляют размер вины второго причинителя вреда - ОАО «Распадская» (л.д. 69).

Приказом филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля №-лс от 25.12.2009 в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68).

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, Решетников В.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного приказа), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата правопредшественником ответчика компенсации морального вреда не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

То обстоятельство, что работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда, не означает безусловное отсутствие у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.06.1999 истцу установлено профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 21.02.2012 бессрочно. Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования за 2024 г. следует, что истец нуждается в лекарственных средствах, может продолжать профессиональную деятельность при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (супруга истца), которая дала пояснения о наличии у истца нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и последствиями (л.д. 72-73).

Истец Решетников В.И., участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, которые были оценены судом наряду с письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя <данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», в размере <данные изъяты>%, выплату работодателем компенсации морального вреда, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, ранее Решетников В.И. обращался в суд с иском о компенсации морального вреда ко второму работодателю, не обеспечившему безопасных условий труда, что привело к развитию у истца профессионального заболевания: «<данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда, с ПАО «Распадская» в пользу Решетникова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-47).

Как следует из указанного судебного акта, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Решетникова В.И. в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 19.05.2009, определен в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался общим размером компенсации морального вреда по данному страховому случаю, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в 2009 году даже с учетом её осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенная доплата компенсации морального вреда не является завышенной, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., выплаченного в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 2009 году, в качестве компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные выплаты произведены работодателем на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, которое, как и локальный акт работодателя, действующий в 2009 году (коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 – 2010 годы), не предусматривало выплату указанного пособия в счет компенсации морального вреда, что представителем ответчика не оспаривается. Тот факт, что с 2013 года единовременное пособие по ФОС выплачивается в счет компенсации морального вреда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, в приказе от 25.12.2009 разграничены суммы единовременного пособия и морального вреда (л.д.68).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует и судебной практике, сложившейся в регионе по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку работодателем были приняты все необходимые меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда, опровергаются актом о случае профессионального заболевания, в котором непосредственной причиной заболевания указан шум выше предельно допустимого уровня.

Ссылка в жалобе на то, что истец, подписав трудовой договор и приступив к работе во вредных условиях, сам согласился на то, что его здоровью неминуемо будет причинен вред, является несостоятельной в силу положений    ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Обязанность обеспечить ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         23 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.