Решение по делу № 8Г-10839/2021 [88-11633/2021] от 25.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11633/2021

2-795/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Локо-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2013 г. между ним и обществом был заключен договор беспроцентного займа №14/10 на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 4 г., то есть до 14 октября 2017 г. Однако к этому времени сумма займа возвращена не была. На поданную претензию ответчик попросил предоставить отсрочку на срок до 31 января 2018 г., ссылаясь на тяжелое финансовое положение. На повторно поданную 15 февраля 2018 г. ответчик вновь попросил отсрочку до 31 января 2019 г., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. За это время ему было возвращено только 900 000 рублей, на оставшуюся сумму ответчик попросил отсрочку до 31 января 2020 г., после чего на поданную претензию от 3 февраля 2020 г. ответа уже не последовало. Просил взыскать с ООО «Локо-Строй» задолженность по договору займа в сумме 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 913,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 039,56 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г., заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов С.А. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Попов С.А. указывал, что 14 октября 2013 г. между ним и ООО «Локо-Строй» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму 5 000 000 рублей и обязался возвратить ее не позднее 14 октября 2017 г., однако этого не сделал, возвратил только часть средств в размере 900 000 рублей.

В подтверждение передачи в качестве займа ООО «Локо-Строй» денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору (беспроцентного) займа №14/10 от 14.10.2013, к исковому заявлению была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 14 октября 2013 г. на соответствующую сумму, в которой имелась подпись в графе «Главный бухгалтер» и расшифровка подписи «Поясова Т.В.», печать организации отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела была представлен (оригинал) квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющая тот же номер и дату выдачи - №2 от 14 октября 2013 г., то же указание на принятие от Попова С.А. по договору (беспроцентного) займа №14/10 от 14.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, но уже с проставленной печатью организации и подписью в графе «Главный бухгалтер» «Поясова Т.В.», отличную от той, которая имелась в копии квитанции, приложенной к иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 807, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в качестве займа по этому договору, тем самым, признав фактически представленный в материалы дела договор займа незаключенным.

Помимо исследования и оценки несоответствия копии и оригинала представленных доказательств в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 67, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом учитывалось также и процессуальное поведение ответчика, не исполнившего требование суда о предоставлении первичных документов бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО «Локо-Строй», отсутствие сведений на счете юридического лица в КБ «Энерготрансбанк» о внесении денежных средств в заявленном размере.

Учтено судами и наличие иных споров в рамках арбитражного производства с участием истца Попова С.А., ранее являвшегося учредителем ООО «Локо-Строй», а также ответчика ООО «Локо-Строй», и иных учредителей юридического лица, а также иных лиц вследствие неисполнения обязательств ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о направлении денежных средств на приобретение земельного участка, и установив явное несоответствие по периодам оформления договора купли-продажи земельного участка и представленных квитанций к приходному кассовому ордеру и расходному кассовому ордеру, отсутствие таких документов в материалах регистрационного дела и непредставление первичной бухгалтерской документации юридического лица, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонил.

Дана судами оценка и движению денежных средств в представленном бухгалтерском балансе ООО «Локо-Строй» на 31 декабря 2013 г., 31 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований основании на недоказанности истцом факта передачи денежных средств по договору займа.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи