Решение по делу № 2[1]а-2156/2019 от 03.10.2019

Гр. дело № 2(1)а -2156/2019

УИД 56RS0007-01-2019-003019-86

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года                                                                       г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Березуцкой Т.И.,

с участием представителя административного истца Ласковец Юлии Жамильевны, представителя административного ответчика Медведевой Анастасии Михайловны, административного ответчика Корнеева Андрея Ивановича, заинтересованных лиц Ильц Ирины Николаевны, Котова Александра Васильевича, Азнабаева Фарита Мухаметовича, его представителя Свистунова Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хайрулина Равхата Бакировича к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП Корнееву Андрею Ивановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хайрулин Р.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП Корнееву А.И., указывая на то, что 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест его имущества как должника по возбужденному в отношении него 18 июня 2019 года исполнительному производству №ИП, взыскатель Ильц И.Н.

Арест был наложен на следующее имущество: мониторы в количестве 2 штук; видеорегистратор, стол компьютерный; тумба офисная; стол офисный; шкаф офисный; шкаф платяной; тельфер электрический в количестве 3 штук; станок точильный; пила ленточная; калорифер; весы электронные в количестве 3 штук; центрифуга для субпродуктов; машина холодильная моноблочная в количестве 2 штук; машина стиральная; камера морозильная; зернодробилка; лошади в количестве 10 голов; сено в количестве 250 тюков; металлическая конструкция кран балка; грабли; вилы для сена; прицеп автомобильный; отвал бульдозерный гидроповортный; пресс-подборщик; косилка навесная; молокоохладитель; электрическая кран-балка; емкость термос для молока в количестве 2 штук. Итого описано 36 предметов на общую сумму 2519800 рублей.

Считает арест незаконным, поскольку при аресте не было исключено имущество, которое он использует для профессионального занятия предпринимательской деятельности, на основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, во время процедуры ареста он сообщал судебному приставу-исполнителю о принадлежности 10 голов лошадей и 250 тюков сена другому лицу.

Просил снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Корнеевым А.И.

Определением суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугурусланский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Ильц И.Н., Азнабаев Ф.М., Савицкий В.М.

    Определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 1 по Оренбургской области, УМВД по Оренбургской области, Котов А.В.

В судебное заседание административный истец Хайрулин Р.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ласковец Ю.Ж., действующая на основании доверенности от 15 октября 2019 года, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, и отменить арест на имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2019 года. Также пояснила, что в составе имущества, на которое наложен арест, включено имущество, приобретенное Хайрулиным Р.Б. по соглашению о предоставлении гранта на развитие фермерского хозяйства. Согласно данному соглашению, это имущество в течение пяти лет не может быть отчуждено. Часть имущества используется истцом в профессиональной деятельности, шкаф и стиральная машина относятся к домашнему имуществу, в связи с чем на них также не может быть наложен арест. Лошади, сено и автомобильный прицеп принадлежат третьим лицам, кран-балка находится в залоге у банка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Корнеев А.И. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что в отношении Хайрулина Р.Б. возбуждено ряд исполнительных производств с апреля 2019 года по настоящее время, которые объединены в сводное. Взыскателями являются Азнабаев Ф.М., Ильц И.Н., Савицкий В.М., МИФНС России № 1 по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области. Общая сумма задолженности составляет 2680811,85 рублей. До настоящего времени задолженности не погашена ни полностью, ни в части. В рамках исполнительного производства арестованы здание коровника и транспортное средство, которые находятся на реализации, а также спорное имущество. Документов, подтверждающих принадлежность этого имущества третьим лицам, должником при совершении исполнительных действий представлено не было. Все имущество находилось в момент его ареста по месту осуществления Хайрулиным Р.Б. предпринимательской деятельности. Замечаний при совершении исполнительных действий по аресту имущества, в том числе о его принадлежности к предметам домашнего обихода, о наличии обременений в виде залога, от должника не поступало.

Представитель административного ответчика Бугурусланского РОСП старший судебный пристав Медведева А.М. в судебном заседании административный иск не признала. При этом пояснила, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное. Обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, на права из договора аренды, на депозит РОСП денежные средства не поступали. В рамках закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника. В момент совершения исполнительных действий заявлений, ходатайств от должника не поступало, каких-либо возражений должник не представил. Поскольку Хайрулин Р.Б. отказался в момент совершения исполнительных действий быть ответственным хранителем по арестованному имуществу, им был назначен один из взыскателей. В дальнейшем Хайруллин Р.Б. обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть ответственным хранителем арестованного имущества.

Заинтересованные лица Ильц И.Н., Азнабаев Ф.М., его представитель Свистунов А.В., действующий на основании ордера от 15 октября 2019 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что Хайрулин Р.Б. длительное время не выполняет судебные постановления по выплате им задолженности.

Заинтересованное лицо Котов А.В. в судебном заседании пояснил, что лошади, на которых наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежат ему, по данному адресу он безвозмездно пользовался помещением для их содержания по договоренности с Хайрулиным Р.Б.

Представители административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованных лиц МИФНС России № 1 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Савицкий В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя УМВД по Оренбургской области представлен отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объём, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава–исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. Подтверждение соблюдения требований нормативно правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации лица, наделённых государственными или иными полномочиями на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения; наличие оснований для принятия оспариваемого решения (если такие основании предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное отношение возлагается на орган, организацию, лицо, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в Бугурусланском РОСП на исполнении имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Хайрулина Р.Б. о взыскании в пользу Савицкого В.М. задолженности по договору займа в размере 503150 рублей, в пользу Ильц И.Н. задолженности по договору займа в размере 1013200 рублей, в пользу Азнабаева Ф.М. задолженности по долговой расписке в размере 1119750 рублей, в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, в пользу МИФНС России № 1 по Оренбургской области о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 39006,24 рублей, 125 рублей, 5080,55 рублей.

Часть 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

14 октября 2019 года исполнительные производства в отношении должника Хайрулина Р.Б. объединены в сводное исполнительное производство.

4 июля 2019 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>,2011 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий должнику.

8 июля 2019 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, стоимостью 80000 рублей.

4 июля 2019 года наложен арест на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Данное здание находится в залоге у банка в силу закона.

3 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

11 сентября 2019 года в присутствии должника Хайрулина Р.Б. и двух понятых судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Корнеевым А.И. был наложен арест на принадлежащее Хайрулину Р.Б. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, общая стоимость которого составила 2519800 рублей. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Азнабаеву Ф.М.

3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление о назначении ответственным хранителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2019 года Хайрулина Р.Б. Местом хранения арестованного имущества определено: <адрес>, с правом ограниченного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с п.60 указанного Постановления, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска Хайрулина Р.Б., так как действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку должник длительное время не выполняет требования, содержащиеся в исполнительных листах, сведения о наличии какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, на которое можно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат, и должником такие сведения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Ссылка административного истца в иске на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб. Согласно предварительной оценки, стоимость части имущества, на которое наложен арест, превышает 10000 рублей, в связи с чем оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По имуществу, стоимость которого не превышается 10000 рублей, административным истцом не представлено доказательств использования данного имущества в его профессиональной деятельности. Напротив, из пояснений представителя административного истца следует, что данное имущество используется им для предпринимательской деятельности, а закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Кроме того, при аресте имущества Хайрулин Р.Б. не заявлял судебному приставу-исполнителю о том, что какое-либо имущество из перечня арестованного, используется им как гражданином для занятия профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления описи имущества не делал. Также суд учитывает, что оспариваемый акт ареста направлен на ограничение распоряжения принадлежащим должнику имуществом, и не препятствует ему пользоваться данным имуществом в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Доказательств обращения взыскания на указанное имущество материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав и законных интересов взыскателей по исполнению судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы административного истца о принадлежности части арестованного имущества третьим лицам, а также об отнесении части имущества к предметам домашнего обихода, суд находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, арест имущества производился судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что по данному адресу административный истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При совершении исполнительных действий должник доказательств принадлежности указанного в иске имущества третьим лицам не представлял, о том, что часть имущества является предметами домашнего обихода, не заявлял, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2019 года, замечаний на него не приносил. Нахождение этого имущества в момент совершения действий по принудительному исполнению на территории, принадлежащей должнику и используемой им для осуществления предпринимательской деятельности, давало основание судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанное имущество.

Кроме того, сам по себе факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее третьим лицам, не лишает их права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием к должнику и взыскателям об освобождении имущества от ареста, таким образом, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы представителя административного истца о том, что часть имущества, на которое был наложен арест, приобретена Хайрулиным Р.Б. на денежные средства, предоставленные по гранту, выделенному по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 10 августа 2017 года, заключенному с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, также являются необоснованными, поскольку положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, приобретенное им на целевые средства, предоставленные в виде гранта. Кроме того, в настоящее время оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества в целях предотвращения его реализации должником в обход процедуры исполнительного производства.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что часть арестованного имущества, а именно кран-балка, находится в залоге у банка, в связи с чем на него не может быть наложен арест.

В части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Указанное следует и из разъяснений, которые даны в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Данное толкование вышеуказанных правовых норм дано также в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1093-О.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.