Решение по делу № 33-4661/2025 от 17.01.2025

Судья: Заречнова И.Ю., дело <данные изъяты>УИД 30RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          22 января 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гуляева А. О. к Овсянниковой К. С., Ямбаршевой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

по частной жалобе Гуляева А. О. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гуляева А.О. к Овсянниковой К.С., Ямбаршевой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть, мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> посредством почтового отправления в адрес суда Гуляевым А.Л. направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая поступила <данные изъяты>. Одновременно было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своей просьбы заявитель ссылался, что текст решения суда не был получен им в полном объеме, в виду отсутствия несколько страниц текста решения суда.

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гуляева А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гуляевым А.Л. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции установлено, что решение суда от <данные изъяты> в окончательной форме составлено <данные изъяты> и направлено сторонам, в том числе Гуляеву А.О. <данные изъяты> (л.д.151-160, 161).

Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия вышеуказанного решения получена Гуляевым А.О. <данные изъяты> (л.д.183).

Согласно отчету о размещении на сайте сведений по делу <данные изъяты> сведения об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме размещены на сайте <данные изъяты> (л.д.184).

Апелляционная жалоба истца Гуляева А.Л. направлена по почте <данные изъяты> согласно штампу на конверте (л.д.178).

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляева А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи была направлена за переделами установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было, также им не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумные сроки.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о несвоевременности ознакомления с судебным актом в полном объеме не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела. С момента фактического получения мотивированного решения суда (<данные изъяты>), истец длительное время не предпринимал мер для ознакомления с делом либо повторного получения копии решения, в случае такой необходимости.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом копии решения не в полном объеме, суду не представлено. Иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы со стороны истца судом также не установлено.

Иные доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств и выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Гуляева А. О. – без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025