Решение по делу № 11-169/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-169/2017

Мировой судья СУ № 2 Шкрыль А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широбоковой З.М., Широбоковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Комплекс-А» к Широбоковой З.М., Широбоковой О.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-А» обратился в суд с иском к ответчикам Широбоковой З.М., Широбоковой О.С. о взыскании задолженности, указав, что истец на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет содержание и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Широбоковой З.М. и Широбоковой О.С. на праве долевой собственности (1/2 доли у каждой из ответчиков) принадлежит <адрес> указанном доме. В период времени с <дата> по <дата> ответчики не оплачивают оказанные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 4184,20 рублей. Просили суд взыскать с каждой из ответчиков задолженности за оказываемые услуги в размере 2092,10 рублей, пени за просрочку платежа в размере 113,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ООО «Комплекс-А» удовлетворены частично; взыскано с Широбоковой З.М. в пользу ООО «Комплекс-А» задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> в сумме 2092,10 рублей, пени за период времени с <дата> по <дата> в размере 113,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4905,35 рублей; взыскано с Широбоковой О.С. в пользу ООО «Комплекс-А» задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> в сумме 2092,10 рублей, пени за период времени с <дата> по <дата> в размере 113,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4905,35 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Широбокова З.М., Широбокова О.С. указывают, что решение мирового судьи вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, считают сумму за услуги представителя в размере 5000 рублей чрезмерно завышенной, просили решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> изменить, взысканные в солидарном порядке с Широбоковой З.М. и Широбоковой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-А» - Шалая И.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание ответчики Широбокова З.М., Широбокова О.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК 7» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени по оплате жилищных услуг в связи с их оплатой <дата>.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО»Комплекс-А в данном деле представляла Шалая И.С., действующая на основании доверенности от <дата>, как усматривается из материалов дела Шалая И.С. участвовала во всех судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № <адрес> по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Комплекс-А» к ответчикам Широбоковой З.М., Широбоковой О.С. о взыскании задолженности (<дата>, <дата>, <дата>).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с каждой.

Судом не усматриваются основания для изменения определенной судом суммы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Комплекс-А» в части. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.328 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции доказательства, а также то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования, и оценки суда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░