Решение по делу № 2-1164/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1164/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                             г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Саранчук Е.Ю.,

при секретаре              Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Умарова А.К. к Спицину В.Ю., Спициной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашение об уплате алиментов,

по иску Антоняк А.Я. к Спицыну В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

у с т а н о в и л:

Умаров А.К., Антоняк А.Я. обратились в суд с исками к Спицыну В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27 мая 2016 года, заключенного между Спицыным В.Ю., Спицыной Н.В., Спицыной А.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-..., возбужденному в отношении должника Спицына В.Ю. судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП. Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх с должника Спицына В.Ю. в пользу взыскателя Антоняк А.Я. были взысканные денежные средства по договору займа в размере 20 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании вышеуказанного решения хх.хх.хх было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Спицына В.Ю. в пользу Антоняк А.Я. задолженности в размере 20 310 000 руб. Также определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх утверждено мировое соглашение, на основании которого хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спицына В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 7 698 038 руб. 94 коп. в пользу Умарова А.К.

хх.хх.хх между ответчиками в нотариальном порядке заключено соглашение об алиментах, согласно которому ответчик ФИО5, начиная с июня 2016 года обязан уплачивать алименты на содержание ФИО7, ФИО10, ФИО11 в размере 70 % от всех видов заработка и иного дохода отца. После достижения ФИО7 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО10 и ФИО11 в размере 50 % от всех видов заработка или иного дохода отца. После достижения ФИО10 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО11 в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода отца до достижения им возраста 18 лет. Алименты ФИО5 обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа.

Истцы считают, что заключенное ответчиками соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью уклонения от погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-... путем предъявления еще одного исполнительного документа, зная, что по нему будет производиться удержание в первоочередном порядке. В связи с чем просили признать недействительным соглашение об уплате алиментов от хх.хх.хх, заключенное между ответчиками.

Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов объединены в одно производство (л.д. 141-142).

Истцы Умаров А.К., Антоняк А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66, 74, 75, 112).

Ответчики Спицын В.Ю., Спицына Н.В., Спицына А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 38, 39, 40, 67, 68, 71, 72, 73, 113, 115).

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Коровин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144, 206).

Третье лицо Ермилко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69, 70, 205).

Принимая во внимание просьбу истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий. Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (п. 2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх (л.д. 129 об.). На основании решения мирового судьи судебного участка № ... брак между супругами расторгнут, о чем хх.хх.хх составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 97). От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО11, 2012 года рождения, ФИО10, 2003 года рождения, ФИО7 2000 года рождения (л.д. 128, 128об., 129). Супруги после расторжения брака фактически продолжают проживать вместе, ведут общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи, поквартирной карточкой, а также объяснениями ФИО5 от хх.хх.хх, хх.хх.хх, где им также был указан адрес проживания: ...69 (л.д. 32, 33, 190-193).

хх.хх.хх между ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ответчик ФИО5, начиная с июня 2016 года обязан уплачивать алименты на содержание ФИО7, ФИО10, ФИО11 в размере 70 % от всех видов заработка и иного дохода отца. После достижения ФИО7 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО10 и ФИО11 в размере 50 % от всех видов заработка или иного дохода отца. После достижения ФИО10 возраста 18 лет алименты будут выплачиваться на содержание ФИО11 в размере 50% от всех видов заработка и иного дохода отца до достижения им возраста 18 лет. Алименты ФИО5 обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа (л.д. 29-30).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП по УФССП по ... возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 % от всех видов заработка (л.д. 13).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх в пользу взыскателя ФИО4 были взысканны денежные средства по договору займа в размере 20 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании вышеуказанного решения хх.хх.хх было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 20 310 000 руб. (л.д. 162-165).

Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх утверждено мировое соглашение, на основании которого хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 7 785 625 руб. 19 коп. в пользу ФИО1 (л.д. 166-202, 203-204).

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, измененным определением Челябинского областного суда от хх.хх.хх пользу ФИО14 со ФИО5 были взысканные денежные средства по договорам займа 27 604 000 руб. 60 коп., проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО14 задолженности (л.д. 145-153).

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД не погашена, что также не оспаривалось ответчиками.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов от хх.хх.хх недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, при наличии изложенных обстоятельств, учитывая, что супруги ФИО15 продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, после заключения оспариваемого соглашения задолженность ФИО13 перед ФИО1, ФИО4 в добровольном порядке не погашается, принимая во внимание размер алиментов на детей в денежном выражении, а также то, что до вынесения судебных актов о взыскании со ФИО5 суммы долга, какой-либо спор об алиментах между ответчиками отсутствовал, оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения судебных актов о взыскании долга, вступления их в законную силу, принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уплате алиментов от хх.хх.хх, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ... недействительным.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетних детей в случае их нарушения, путем обращения ФИО6 в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное хх.хх.хх между ФИО2, ФИО3, ФИО7, реестровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук